Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-3860/2023 [88-5616/2023] от 20.02.2023

№ 88-5616/2023

86RS0002-01-2022-002859-32

мотивированное определение

составлено 06 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2458/2022 по иску Канухиной Людмилы Евгеньевны к Грицкевичу Валентину Николаевичу, Грицкевичу Денису Валентиновичу о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Канухиной Людмилы Евгеньевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения на кассационную жалобу адвоката Осина Е.А., назначенного судом в качестве представителя Грицкевича Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Канухина Л.Е. обратилась в суд с иском к Грицкевичу В.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика указанную квартиру стоимостью 390 000 руб., однако, поскольку у нее не было всей суммы стороны договорись, что договор купли-продажи будет заключен после того, как будет произведена выплата всей стоимости квартиры. С 01 апреля 2002 года она вместе с детьми заселилась в квартиру. Первая сумма была передана Грицкевичу В.Н. 13 марта 2004 года, а до конца мая 2004 года оплачена вся сумма. Между тем ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грицкевич Д.В. (сособственник спорного жилого помещения).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Канухиной Л.Е. к Грицкевичу В.Н., Грицкевичу Д.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) отказано.

В кассационной жалобе Канухина Л.Е. просит отменить судебные акты. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ею письменные доказательства, неверно применены нормы права. Обращает внимание, что в исковом заявлении указывала на отсутствие договора купли-продажи и наличие устной договоренности о приобретении квартиры для подтверждения факта законного вселения с согласия собственника. Указывает, что с 2004 года никто из собственников не появлялся в спорной квартире и не пытался вселиться. Данное помещение полностью находится на ее содержании, она делала в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи, семью знают все соседи. Отмечает, что местонахождение собственников не известно, защитить свои права иным другим способом не может. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, настаивает на том, что пользование квартирой является открытым, добросовестным и непрерывным. Собственники к жилому помещению не проявляют интерес.

Истец Канухина Л.Е., ответчики Грицкевич В.Н., Грицкевич Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте о проживании от 01 марта 2022 года указано, что Канухина Л.Е. и Павлив О.В. проживают с апреля 2004 года по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке ЖЭУ-5 от 27 апреля 2022 года в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Грицкевич В.Н. (с 09 июня 1998 года), значилась зарегистрированной по месту пребывания: Канухина Л.Е. с 11 ноября 2005 года по 11 ноября 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Нижневартовска от 22 марта 2007 года по гражданскому делу № 2-749/14/2007 с Канухиной Л.Е., Павлив О.В., Павлив П.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 555 руб., а также с Грицкевича В.Н. в сумме 25 976 руб.

Согласно данным ФКП «Росреестра» отсутствуют актуальные и погашенные записи на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

По сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 28 марта 2022 года в реестровой книге содержатся запись от 25 мая 1998 года за № 104 о зарегистрированных правах долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за гражданами: Грицкевич В.Н. – 1/2 доли, Грицкевич Д.В. – 1/2 доли на основании договора мены № 3732 от 05 декабря 1997 года.

Из текста представленной суду расписки следует, что Грицкевич В.Н. взял в долг у Канухиной Л.Е. денежные средства в сумме 7 000 руб., еще взял 17 апреля – 7 000 руб., 09 апреля – машину стоимостью 150 000 руб., 04 мая 2004 года – 5 000 руб., 05 июня 2004 года – 70 000 руб., 27 мая 2004 года – 150 000 руб., 200 руб. на бензин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что расписка Грицкевич В.Н. не содержит сведений о заключении договора купли-продажи, а истец, вступая во владение спорным имуществом, должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств выражения воли собственников жилого помещения на заключение договора купли-продажи само по себе длительное проживание истца в спорном помещении с 2004 года, несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку давность и открытость владения без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 ГК РФ.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы нижестоящих судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных положений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По настоящему делу истец в обоснование иска ссылалась на то, что она более 15 лет, начиная с апреля 2004 года, открыто проживает в спорной квартире, которая собственником не истребуется, несет расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Данных о том, что собственники Грицкевич В.Н. и Грицкевич Д.В. с момента вселения истца в спорную квартиру проявляли какой-либо интерес к ней, совершали какие-либо действия по владению, пользованию ею, по ее содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Между тем по настоящему делу суды не указали в чем выразилась противоправность истца при вступлении во владение спорным жилым помещением, о которой она знала и должна была знать, при том, что, по ее утверждению, она вселилась в квартиру с разрешения собственника. Сведений о том, что ответчики оспаривали законность владения истцом квартирой, в судебных актах не приведено и в материалах дела не имеется.

Действительно, отсутствие в расписке Грицкевича В.Н. сведений о заключении договора купли-продажи, доказательств выражения воли собственников жилого помещения на заключение договора купли-продажи может свидетельствовать об отсутствии у истца основания для возникновения права собственности, но лишь по данной сделке, а не в порядке приобретательной давности, для которого наличие между лицами обязательственных отношений не имеет юридическое значение.

Суждение суда о том, что истец, вступая во владение спорным имуществом, должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, также нельзя признать обоснованным, поскольку закон не связывает возможность приобретения лицом в собственность имущества по правилам приобретательной давности с таким обстоятельством, как изначальная осведомленность данного лица о наличии у него оснований возникновения права собственности на отыскиваемое имущество.

Кроме того, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ также не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено. При том, что сама по себе осведомленность истца о наличии собственника у имущества вопреки позиции судов ее недобросовестность предполагать не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности истца не основан на установленных судом обстоятельствах и противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, Грицкевич Д.В., которому в спорной квартире принадлежит ? доля в праве собственности, родился 22 марта 1991 года. Следовательно, до 22 марта 2009 года он являлся несовершеннолетним.

Между тем в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В этой связи суду следовало дать оценку тому обстоятельству – приобрел Грицкевич Д.В. полную дееспособность до достижения им восемнадцати лет, а, соответственно, мог ли добровольно отказаться от своего права общей долевой собственности на 1/2 долю в спорной квартире ранее 22 марта 2009 года, т.е. до того момента, как он достиг совершеннолетия и приобрел полную дееспособность, и истек ли в таком случае пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный ст. 234 ГК РФ, на имущество Грицкевича Д.В.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского атомного округа – Югры от 22 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░