Решение по делу № 2-1477/2018 от 20.06.2018

Дело №-2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2018 года                                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Шоренко М.А. /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/, ответчика – Косенковой Н.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Орелагроюг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                                установил:

        истец, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Орелагроюг», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Орловской области, заявив требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от 09.02.2018 в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному 07.11.2017, в соответствии с которым ЗАО «Орелагроюг» обязано внести изменения в поворотные точки многоконтурного участка (номер обезличен), исключив из его границ контур, площадью 323000 кв.м., с координатами поворотных (номер обезличен) 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Орелагроюг» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоренко М.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнив, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в свою очередь ЗАО «Орелагроюг» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а предпринимало необходимые меры к исполнению, обращалось за разъяснением порядка и способа исполнения, оплатило стоимость кадастровых работ.

        Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не представил доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

       Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

       Как следует из пункта 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

       Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

       Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

        В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.08.2017 утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «Орелагроюг» обязалось внести изменения в поворотные точки многоконтурного участка (номер обезличен), исключив из его границ контур, площадью 323000 кв.м., с координатами поворотных точек: (номер обезличен). Срок выполнения указанных работ не может превышать двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения (л.д. 17-23).

        Однако, утвержденное мировое соглашение не было исполнено в добровольном порядке в установленный в нем срок, в связи с чем взыскатель ФИО6 (дата обезличена) представил на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ЗАО «Орелагроюг» об обязании его внести изменения в поворотные точки многоконтурного участка (номер обезличен), исключив из его границ контур, площадью 323000 кв.м. с вышеуказанными координатами поворотных точек.

        17.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ЗАО «Орелагроюг» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 82-83).

        Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

(дата обезличена) указанное постановление получено ЗАО «Орелагроюг», которое 08.12.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок и о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения (л.д. 88).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области с целью получения консультаций по вопросу порядка и способа исполнения апелляционного определения, а также обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 16, 29-31).

Между тем, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта, то есть формирования нового контура земельного участка со ссылкой на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области по результатам консультации представленного апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку Управление Росрестра является организацией, производящей государственную регистрацию прав на конкретный объект недвижимости, а апелляционное определение в свою очередь обязывало ЗАО «Орелагроюг» произвести действия по внесению изменений в поворотные точки многоконтурного участка, исключив из его границ контур, площадью 323000 кв.м., с указанием координат поворотных точек, то есть произвести определенные действия по выполнению кадастровых работ, с целью последующей регистрации объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) заявление ЗАО «Орелагроюг» о разъяснении апелляционного определения от (дата обезличена) оставлено без удовлетворения (л.д. 24-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа (л.д.78).

В тоже время, (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области должнику – ЗАО «Орелагроюг» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена) (л.д. 81), и в тот же день, (дата обезличена) было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 79-80).

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что им приняты все меры к исполнению апелляционного определения, однако, лишь (дата обезличена) должник ЗАО «Орелагроюг» заключило договор с ООО «РегионГеопроект» на проведение кадастровых работ с целью исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих невозможность осуществить такие работы ранее, суду представлено не было.

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Орелагроюг» объективно не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

       Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника. Оснований для освобождения ЗАО «Орелагроюг» от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                  решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Орелагроюг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья:                                                                               А.В. Щербаков