Решение по делу № 33-4044/2023 от 17.07.2023

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4188/201

УИД 35RS0010-01-2012-012162-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4044/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плешановой С. А., Плешановой Е. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по заявлению Плешановой Е. М., Плешановой С. А. о разъяснении решения Вологодского городского суда от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Плешановой Е.М., Плешановой С.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м.

Прекращено право собственности Плешановой Е.М. на жилое помещение площадью 48 кв.м по адресу: <адрес> признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Вологда».

Ссылаясь на неясность судебного постановления, Плешанова Е.М. и Плешанова С.А. обратились в суд с заявлением о его разъяснении, просили указать, какое конкретно жилое помещение подлежит предоставлению – количество комнат, тип жилого помещения (квартира или что-то иное), вид собственности, с ремонтом или нет, 74,1 кв.м являются общей или жилой площадью дома, кому принадлежат остальные метры.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года заявление Плешановой Е.М., Плешановой С.А. о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Плешанова С.А., Плешанова Е.М., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просят об отмене принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления Плешановой С.А., Плешановой Е.М. следует, что из содержания мотивировочной части решения им не ясно, каким образом суд считал площадь занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> – 48 кв.м. жилой или общей площади, поскольку из документов на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 74,1 кв.м; почему принадлежащее им жилое помещение передается в собственность муниципального образования, тогда как им взамен жилье передается на условиях социального найма; в соответствии с решением суда им должен быть предоставлен дом или квартира, и с каким количеством комнат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что поставленные в заявлении вопросы не свидетельствуют о неясности решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, выводы которого в мотивировочной части решения постановлены определенно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

В мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся конкретные указания на то, каким образом разрешены исковые требования. В данном решении указано, что общая площадь занимаемого Плешановой Е.М., Плешановой С.А. жилого помещения – <адрес>, признанного непригодным для проживания, составляла 48 кв.м, что подтверждено актом межведомственной комиссии обследования помещения от 21 мая 2012 года (л.д.12-13), техническим паспортом на жилой дом (л.д.22-28), договором купли-продажи от 24 мая 1983 года (л.д.62), поэтому на основании статей 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежали обеспечению во внеочередном порядке другим благоустроенным жилым помещением, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м.

В целом, из заявления Плешановой Е.М. и Плешановой С.А. усматривается, что заявители выражают несогласие с принятым судом решением от 15 февраля 2013 года, в том числе с площадью подлежащего предоставлению жилого помещения, и правом, на основании которого будет предоставлено жилье, что не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений осуществляется в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу действующего законодательства решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

При таких обстоятельствах, как резюмировал суд первой инстанции, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года разъяснению по заявленным вопросам не подлежит, поскольку не имеет каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двусмысленность его толкования.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Плешановой С. А., Плешановой Е. М. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина