Решение по делу № 33-232/2017 от 11.01.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-232/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Смирновой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года о прекращении производства по делу,

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд г.Иваново с иском к Администрации г.Иваново о возмещении ущерба и просила взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные требования, с учётом изменения оснований иска, мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 13 августа 2015 года около 21 часа указанному автомобилю, управление которым осуществлял В.Н., остановившемуся на проезжей части на перекрёстке улиц *** - *** г.Иваново, в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г.Иваново на надлежащего - Управление благоустройства администрации г.Иваново, Администрация г.Иваново привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С вынесенным определением суда не согласна Смирнова С.В. В частной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Смирнова С.В., представитель ответчика Управления благоустройства администрации г.Иваново, представитель третьего лица Администрации г.Иваново не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность такси.

В момент причинения автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений, им управлял В.Н. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от *** года, заключённого между Смирновой С.В. и В.Н.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 3.7. договора безвозмездного пользования автомобилем от *** года ссудополучатель обязан ежедневно прибывать на базу для получения путевого листа прохождения мед. осмотра и предъявления автомобиля для технического осмотра с 9 до 12 часов. При отсутствии ссудополучателя и информации о нем в течении 48 часов (двух суток) ссудодатель объявляет розыск через правоохранительные органы на вверенный им автомобиль ссудополучателю (п. 3.8. договора).

Ссудополучатель обязан предупреждать ссудодателя, посредством связи с базой, или иным способом, о своих намерениях долгих отлучек, дальних поездках и их направлениях (п. 3.9. договора).

В п. 3.10 договора указано об обязанности ссудополучателя проходить обязательное психиатрическое обследование один раз в три года, а так же ежедневный предрейсовый и послерейсовый осмотр (ст. 213 ТК РФ).

П. 3.11. договора предусмотрено, что при суммированном учете времени управления автомобилем в течении сток, ссудополучатель должен учитывать, что суммарное управление автомобилем не должно превышать 8 часов сутки. Данное время может быть продлено до 10часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.

Совокупность перечисленных выше положений договора прямо противоречит позиции истца, изложенной в частной жалобе, что автомобиль был передан ею В.Н. для использования им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данный договор имеет подпись Смирновой С.В. и печать предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что договор заключался Смирновой С.В., как физическим лицом – несостоятельны.

Учитывая характер возникшего спора и его субъектный состав, суд правильно прекратил производство по делу со ссылкой на ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: