Решение по делу № 2-190/2020 от 24.12.2019

№ 2-190/2020

24RS0012-01-2019-000861-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истца Сотникова Ю.В. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антипова С.В. по первоначальному иску и истца по встречному иску – Орловой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сотникова Ю.В. к Антипову С.В., администрации г.Дивногорска о государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, встречному иску Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Ю.В., в лице своего представителя по доверенности Мамичева В.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Антипову С.В., администрации г.Дивногорска о государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антиповым С.В. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г.Дивногорск, район Старого Скита, гараж №, площадью 35 кв.м. Расчет, между сторонами произведен в полном объеме, осуществлена приемка-передача, истец получил ключи от гаража и пользуется им по настоящее время. Земельный участок, на котором расположен гараж был передан Антипову С.В. в аренду администрацией г. Дивногорска на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж зарегистрирован на праве собственности за Антиповым С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что Антипов С.В. явится в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию, однако, позже он сообщил об утрате документов, подтверждающих его право на гараж, обещал их восстановить в короткий срок, на что истец согласился. Но ответчик продолжил уклоняться от регистрации перехода права, стал скрываться. Все экземпляры заключенного между ними договора купли-продажи гаража он вернул истцу только в июле 2019 года. В связи с изложенным, просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что между ответчиком и администрацией <адрес> заключен Договор № «а» от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей в границах выстроенного гаража. Таким образом, Антипов С.В. действовал не добросовестно, скрыв от администрации г. Дивногорска сведения о том, что заключил договор купли-продажи спорного гаража, чем ввел в заблуждение относительно своих прав на приобретение в собственность приобретенного земельного участка. Кроме того, ответчик, как он (истец) полагает, имел задолженность по оплате аренды земельного участка за весь период времени после продажи гаража, погасил эту задолженность одним платежом перед заключением договора купли-продажи земельного участка. Задолженность ответчика по аренде земельного участка в период после 2011 года и до 2019 года формально, но указывает на то, что Антипов С.В. после продажи гаража отказался от прав на аренду земельного участка. Сотников Ю.В. при заключении договора купли-продажи гаража исходил из того, что земельный участок под гаражом находится в аренде ответчика, т.к. ответчик передал ему договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации г. Дивногорска о предоставлении земельного участка Антипову С.В. В связи с чем, Сотников Ю.В. просит вынести судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи вышеуказанного гаража, а также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Дивногорска и Антиповым С.В. в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

В свою очередь Антипов С.В., в лице своего представителя по доверенности Орловой М.В., обратился в суд со встречным иском к Сотникову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что настоящий договор был заключен без соблюдения требований законодательства РФ. Так, спорный гараж принадлежит Антипову С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 Гараж приобретен Антиповым С.В. в период брака с Антиповой Н.Е., т.е. является общей совместной собственностью супругов. При заключении договора купли-продажи согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от Антиповой Н.А. получено не было. Напротив, из пояснений последней следует, что намерений продавать указанный гараж у семьи не было, следовательно, о заключении данного договора ей известно не было, согласия на продажу указанного гаража она не давала. Кроме того, истец страдает заболеванием (хронический алкоголизм) в силу которого наблюдается потеря памяти, неясность ума, не полное осознание своих действий.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сотников Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сотников Ю.В. поддержал свой иск, показал, что фактически пользуется гаражом Антипова С.В. с 2001 года, поскольку между ними была договоренность о том, что Антипов ставил бесплатно на стоянку Сотникова Ю.В. свой автомобиль, а Сотников Ю.В. пользуется его гаражом и обслуживает его автомобиль. В 2011 году Антипов С.В. предложил выкупить у него гараж за <данные изъяты> рублей, на что он (Сотников) согласился. Взяв ссуду в размере <данные изъяты> рублей, передал Антипову С.В. указанную сумму, через неделю еще <данные изъяты> рублей. Расписку о получении денег Антипов С.В. подписывал в гараже, находясь в трезвом состоянии, при двух свидетелях, однако никаких документов Антиповым С.В. ему не передавалось. После чего Антипов забрал свои вещи из гаража. Попытки произвести государственную регистрацию договора оказались безуспешными, поскольку Антипов С.В. сначала сослался на отсутствие у него первоначального договора купли-продажи от 1995 года (они вместе ездили за ним к нотариусу, в выдаче было отказано), затем он стал скрываться, не отвечал на звонки, а когда отвечал на звонки был пьян, говорил, что позже все сделает. В июле 2019 года им была получена справка в БТИ, в которой был указан договор купли-продажи гаража от 1995 года. С указанной справкой в присутствии Антипова С.В. попытался сдать документы в МФЦ на государственную регистрацию, но дочь Антипова ФИО17 подняла скандал, вызвала сотрудников полиции, регистрация сделки не состоялась.

Представитель Сотникова Ю.В. - Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, кроме того показал, что Сотников Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода пользования спорным гаражом, действовал добросовестно. Доказательств того, что он при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими в судебном разбирательстве не представлено. Кроме того, довод Антипова С.В. о признании договора недействительным, потому основанию, что его супруга не была уведомлена о сделке и не давала своего согласия на продажу гаража, не состоятелен, поскольку Антипова Н.А. должна была обращаться с исковыми требованиями, но этого не последовало. Позиция Антиповых недобросовестна. Так, по показаниям свидетелей имущество из гаража вывозилось в присутствии Антиповой Н.А., она не могла не знать об отчуждении гаража. На протяжении многих лет ни она, ни Антипов С.В. не интересовались своим гаражом и только ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт. Уклонение Антипова С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на гараж подтверждается представленными доказательства, так, имеется справка БТИ от 2013 года, которая была получена Сотниковым Ю.В. Сам Антипов С.В. в ходе разбирательства подтвердил, что гараж ему понадобился только тогда, когда в семье появился зять, при этом, если он передумал, то обязан был вернуть денежные средства, полученные от Сотникова Ю.В. По признанию самого Антипова С.В. он получил от Сотникова Ю.В. денежные средства по настоящему договору. Этот факт он подтверждает в отделе полиции при даче объяснений. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Антипов С.В., поддавшись манипуляции бывшей супруги и дочери, утверждал, что денежные средства от Сотникова Ю.В. он не получал, однако подтверждает, что подписывал договор и расписку, что имел возможность покинуть лечебное психиатрическое учреждение. Передачу денежных средств подтверждают свидетели. О недобросовестности стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что после возникновения конфликта, супруга Антипова С.В. действуя по доверенности, занялась оформлением права на земельный участок, вследствие чего с администрацией г. Дивногорска заключен договор купли-продажи земельного участка, а дочь Антипова С.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти действия свидетельствуют о заинтересованности родственников Антипова С.В. в сохранении за ним права на спорный гараж.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Антипов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипов С.В. пояснил, что у него с Сотниковым Ю.В., занимающимся ремонтом машин, была договоренность о том, что он предоставляет Сотникову Ю.В. во временное пользование свой гараж, поскольку своего автомобиля у него не было, гараж ему был не нужен. Договор и расписка были подписаны им только с целью, чтобы в последующем получить денежные средства от Сотникова Ю.В. за продажу гаража. Ни в момент заключения договора купли-продажи гаража, ни в последующем он не получал денежные средства от последнего. Намерение продать гараж у него было до 2017 года, пока в семье не появился зять и автомобиль. Его супруга Антипова Н.А. о его намерении продажи гаража не знала.

Представитель Антипова С.В. – Орлова М.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска Сотникова Ю.В. просила отказать, кроме того, пояснила, что нельзя достоверно утверждать, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сотниковым Ю.В. и Антиповым С.В., поскольку невозможно установить принадлежность на нем подписи Антипова С.В. Так, последний, страдающий <данные изъяты>, проходил на период заключения договора, лечение <данные изъяты>. Также он мог быть подвергнут влиянию Сотникова Ю.В., заинтересованного в отчуждении гаража. Никаких денежных средств за продажу гаража Антипов С.В. не получал, кроме того, на тот момент он находился в зарегистрированном браке с Антиповой Н.А. и при совершении сделки обязан был поставить ее в известность. Однако, последней не было известно о продаже гаража, все это время она несла бремя арендных платежей за земельный участок под гаражом. Кроме того, представленные Сотниковым Ю.В. документы по оплате расходов на охрану, оплату электроэнергии, подтверждают факт пользования последним спорным имуществом.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Дивногорска, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антипова Н.А. показала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состояла в браке с Антиповым С.В. В 1995 году они по договору купли-продажи приобрели спорный гараж. Неподалеку от их дома по <адрес> располагалась стоянка для автомобилей, принадлежавшая Сотникову Ю.В. Когда стоянка была изъята для застройки дома, Сотников Ю.В. по договоренности с Антиповым С.В. стал пользоваться спорным гаражом. Намерения продавать гараж в семье никогда не было. В 2014 году в семье появился автомобиль и она попросила Сотникова Ю.В. освободить гараж, однако последний ответил отказом. Антипов С.В. страдает <данные изъяты>, на момент ноября 2011 года находился в тяжелом состоянии, поступил на лечение в <данные изъяты> Полагает, что Сотников Ю.В. целенаправленно <данные изъяты> Антипова С.В., чтобы тот подписал договор купли-продажи. Она и Антипов С.В., имеющий тяжелое заболевание, решили подарить все свое имущество единственной дочери, стали оформлять документы, в том числе договор с администрацией г. Дивногорска о выкупе земельного участка под гаражом. Сотников Ю.В., узнав об этом, в июле 2019 года стал тайно приходить к Антипову С.В., <данные изъяты>, склоняя последнего к сделке и даже увез его в МФЦ. Однако сделка не была доведена до конца, дочь Антипова С.В. вызвала сотрудников полиции. Полагает, что требования Сотникова Ю.В. не обоснованы, т.к. денежные средства они от него не получали, о заключении договора купли-продажи ей известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является представителем гаражного кооператива в <данные изъяты>. Сотникова Ю.В. знает с 2003 года. Он полагал, что Сотников Ю.В. является собственником спорного гаража, с 2004 года оплачивал членские взносы, занимался ремонтом машин, был им назначен старшим. Антипова С.В. в гараже никогда не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает Сотникова Ю.В. с 2000 года, который занимается ремонтом автомобилей в гараже №, пользуется им постоянно. Антипова С.В. также знает давно, последний раз он появлялся в гараже в 2010-2011 г.г., со своей женой забирали вещи из гаража. При этом он слышал, как Антипов С.В. говорил жене, чтобы она отдала Сотникову Ю.В. ключи от гаража. Ему известно, что Сотников Ю.В. изначально снимал гараж в аренду у Антипова С.В., а затем выкупил его.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает семью Антипова давно, дружили. Сотникова Ю.В. знает давно. С 2001 года Сотников Ю.В. занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном по соседству с его (свидетеля) гаражом. Супруга Антипова С.В. говорила ему лично, что Антипов продал гараж Сотникову. Изначально Сотникову принадлежал гараж №. Гараж № он выкупил у Антипова с целью объединить их.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Антипов С.В. и Сотников Ю.В. знакомы ему давно. У последнего он ремонтировал автомобиль, общались, бывал в его гараже. Осенью 2011 года был свидетелем передачи денег Антиповым Сотникову. Сумму денежных средств не помнит, но деньги передавались за гараж, передавались дважды, писались расписки, в которых он, как свидетель, расписывался. Все это время он считал, что гараж принадлежит Сотникову, тот постоянно им пользуется. Антипов С.В. пьющий человек, на момент 2011 года, когда он передавал деньги Сотникову Ю.В., он был в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает Сотникова Ю.В. очень давно. Антипов С.В. знаком, но с ним не общались. Сотников автомеханик, занимается ремонтов автомобилей в гараже, где имеется все необходимое оборудование. Поздней осенью 2011 года он (свидетель) ремонтировал свой автомобиль в гараже Сотникова Ю.В. В его присутствии, Сотников Ю.В. передавал Антипову С.В. <данные изъяты> рублей за покупку гаража. Через неделю Сотников Ю.В. его нашел, попросил быть свидетелем передачи денег еще раз. <данные изъяты> рублей передавались Антипову С.В. в том же гараже, была составлена расписка. Антипов С.В. на тот момент работал, ездил за рулем, он не видел, чтобы тот выпивал в гараже.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (ч.3 ст. 551 ГК РФ)

Стороной истца по первоначальному иску не представлено в материалы гражданского дела сведения об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> края ФИО2, Антипову С.В. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый под гаражом земельный участок площадью 35 кв.м. предоставлен Антипову С.В. в аренду.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым С.В. и Сотниковым Ю.В. заключен договор купли - продажи вышеуказанного гаража.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца Сотникова Ю.В. и свидетелей, передача денежных средств по договору была оформлена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписанными собственноручно Антиповым С.В., Сотниковым Ю.В., а также свидетелями.

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный гараж был передан Антиповым С.В. Сотникову Ю.В. в пользование в 2001 году. С указанного периода и по настоящее время Сотников Ю.В. пользуется спорным объектом, осуществляет ремонт автомобилей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включается факт заключения сделки, ее законность и последующий переход права собственности от продавца к покупателю, а также уклонение продавца от государственной регистрации. Незарегистрированный договор не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный гараж.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Сотникова Ю.В. в обоснование требований первоначального иска заявлен довод о том, что он является добросовестным покупателем, что сделка была совершена между ним и Антиповым С.В. в добровольном порядке и не была доведена до государственной регистрации по независящим от него обстоятельствам, поскольку Антипов С.В. самоустранился от регистрации договора. Вместе с тем, довод о добросовестности действий покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку до государственной регистрации сделки собственником гаража остается Антипов С.В. Кроме того, при совершении сделки Сотников Ю.В., как добросовестный покупатель, должен был предпринять меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Как установлено судом, на период заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Антипов С.В. находился в зарегистрированном браке с Антиповой Н.А. Спорный гараж был приобретен в 1995 году и является общим имуществом супругов.

Из пояснений Сотникова Ю.В. в судебном заседании следует, что при совершении сделки купли-продажи, правоустанавливающие документы на гараж, сведения о согласии супруги на продажу гаража, он у Антипова С.В. не истребовал. Несмотря на это, он не усомнился в праве продавца и не отказался от совершения сделки. В свою очередь, последний в судебном заседании показал, что намерения продавать спорный объект недвижимости Сотникову Ю.В. у него не было, Сотников Ю.В. занимал его гараж на условиях временного пользования. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передачи денежных средств были составлены формально. Денежных средств от Сотникова Ю.В., не получал.

Отсутствие намерения на отчуждение спорного имущества подтвердила в судебном заседании и сама Антипова Н.А.

В свою очередь, доводы стороны Сотникова Ю.В. о том, что имеется заинтересованность родственников в сохранении за Антиповым С.В. спорного гаража, являются не состоятельными. Так, заключение между администрацией г. Дивногорска и Антиповым С.В. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под спорным объектом (гаражом) является лишь следствием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, право на заключение которого, Антипов С.В. не был лишен.

Доводы представителя Сотникова Ю.В. – Мамичева В.В. о том, что ни Антипов С.В., ни его супруга не платили арендные платежи за землю под гаражом, не свидетельствует об отсутствии прав на него.

В части доводов о применении срока давности, суд исходит из того, что на основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Несмотря на то, что в судебном заседании Сотников Ю.В. и свидетели подтвердили передачу денежных средств по договору купли-продажи, достоверно полагать, что факт имел место быть, у суда нет оснований. Понесенные Сотниковым Ю.В. за период с 2011 года по настоящее время расходы (за электроэнергию, охрану и пр.), свидетельствуют лишь об оплате за услуги при пользовании спорным объектом. Оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж от Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. нет, а обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику не являются основаниями возникновения права собственности на гараж.

Отсутствие в споре требований со стороны Антиповой Н.А. суд расценивает как право стороны на предъявление тех или иных требований, в связи с чем спор разрешается по заявленным основаниям.

Доводы представителя Антипова С.В. и третьего лица Антиповой Н.А. о том, что при подписании договора купли-продажи Антипов С.В. находился под давлением Сотникова Ю.В. и не отдавал отчет своим действиям вследствие заболевания (<данные изъяты>) суд отклоняет, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также отсутствие согласия в силу ст. 35 СК РФ супруги Антипова С.В. – Антиповой Н.А. на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, в связи с чем не имеется оснований для понуждения его государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Сотникова Ю.В. к Антипову С.В., администрации г.Дивногорска о государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, не подлежат удовлетворению. В свою очередь, требования встречного иска Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (с учетом уточнения) Сотникова Ю.В. к Антипову С.В. о государственной регистрации перехода права, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отказать. Встречный иск Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым Ю.В. и Антиповым С.В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева