Решение по делу № 33-3087/2022 от 18.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-836/2021

33-3087а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кунаковой В.П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в пользу Кунаковой В.П. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Областного казенного учреждения «Дорожное Агентство Липецкой области» к Билизному И.В., Воротынцевой Л.Ф., Гольшову В.Г., Голышову Е.В., Соловьевой Ю.Ю., Жигулину А.В., Кунаковой В.П., Путилину О.В., Свиридову Ю.И., Селезневу А.В., Таболиной М.К. о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Липецкой области, сумму в размере 60600 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2021 года исковые требования ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» к Билызному И.В., Воротынцевой Л.В., Голышову Е.В., Соловьевой Ю.Ю., Жигулину А.В., Кунаковой В.П., Путилину О.В. Свиридову Ю.И., Таболиной М.К. о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Липецкой области, требования истца удовлетворены частично.

В отношении исковых требований, предъявленных ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» к Кунаковой В.П. постановлено:

изъять для государственных нужд земельный участок площадью 5 431 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Кунаковой В.П., установив сумму выкупа в размере 18078256 рублей, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установив следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Областным Казенным учреждением «Дорожное Агентство Липецкой области» за счет средств бюджета Липецкой области в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя; правообладатель обязан освободить земельный участок и расположенные на нем строения от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»; предоставить ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и/или подрядной организации право сноса объектов капитального строительства и проведения строительно-монтажных работ по истечении 10 рабочих дней с момента оплаты денежной компенсации. ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Решение является основанием для прекращения права собственности Кунаковой В.П. на земельный участок площадью 5 431 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>24, расположенными по адресу: <адрес> возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – Липецкой области на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» – без удовлетворения.

Кунакова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, из них <данные изъяты> за производство товароведческой экспертизы (судебный эксперт ФИО17), <данные изъяты> на услуги адвоката Шишкиной И.В., <данные изъяты> на услуги представителя Сухова В.В., <данные изъяты> за заключение об оценке, изготовленное ООО «Советник»; <данные изъяты> за изготовление рецензии ООО «Оценочная компания «ТРИО» на заключение ООО «Калетта».

В судебном заседании представитель истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» по доверенности Бородина О.В. полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кунакова В.П. просит определение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканной судом суммы понесенных ею судебных расходов заниженным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и сторонами.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись исковые требования о выплате Кунаковой В.П. компенсации при изъятии земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты>, а решением суда в ее пользу с истца взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере почти в два раза превышающем заявленную истцом компенсацию, при этом именно размер компенсации за изымаемое имущество являлся единственным спорным обстоятельством, являвшимся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кунакова В.П. имеет право на частичное возмещение понесенных по делу расходов пропорционально увеличению размера взысканной в ее пользу компенсации.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кунаковой В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Шишкина И.В.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

ПО условиям договора (п. 1.2) исполнитель (адвокат Шишкина И.В.) принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление об оспаривании оценки домовладения по адресу: <адрес>, участвовать в судебных заседаниях по указанному делу, готовить письменные возражения

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что Кунакова В.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо встреченных или самостоятельных исковых требований не заявляла.

Однако судом не принято во внимание, что представитель ответчика Кунаковой В.П. адвокат Шишкина И.В., представляя ее интересы в рамках настоящего дела как ответчика, оспаривала выполненную истцом оценку принадлежащего Кунаковой В.П. земельного участка и жилого дома, в том числе готовила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела размер взысканной в пользу ответчика Кунаковой В.П. компенсации за изымаемое имущество был увеличен судом почти в два раза от первоначально заявленного размера истцом, сам по себе факт не предъявления встреченного искового заявления не может служить основанием к отказу во взыскании ответчику Кунаковой В.П. расходов на оплату услуг адвоката Шишкиной И.В.

Учитывая объем оказанной адвокатом Шишкиной И.В. юридической помощи, а именно: подготовку возражений на исковое заявление, участие представителя в девяти судебных заседаниях, принимая также во внимание, что интересы ответчика Кунаковой В.П. в этих же судебных заседаниях, помимо адвоката Шишкиной И.В., представлял по доверенности Сухов В.В., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных материальных исковых требований (увеличение размера взысканной компенсации на 50 % от первоначально заявленного), а также, принимая во внимание небольшую длительность судебных заседаний, а также время, затраченное на подготовку возражений по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката Шишкиной И.В. в сумме 15000 рублей из расчета 3000 участие в одном судебном заседании и 3000 рублей за подготовку возражений из расчета (3000 х 9 + 3000) х 50% = 15000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что интересы ответчика Кунаковой В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг по доверенности представлял Сухов В.В. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за устную консультацию а, изучение документов, изготовление их копий; <данные изъяты> за подготовку запроса в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза»; <данные изъяты> за подготовку письменных возражений на исковое заявление; <данные изъяты> за подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы; <данные изъяты> за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (за участие представителя в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> за каждое); <данные изъяты> за участие представителя при осмотре участка экспертом; <данные изъяты> – за ознакомление с экспертным заключением; <данные изъяты> за подготовку письменного ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта ФИО17 в судебное заседание; за участие представителя в 3 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> за каждое); <данные изъяты> за подготовку к выступлению в прениях; <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> за каждое): <данные изъяты> за подготовку возражений на апелляционную жалобу; <данные изъяты> за участие представителя в суде второй инстанции.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Кунаковой В.П. расходов на оплату услуг представителя Сухова В.В., суд, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, определил подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, за составление письменных возражений сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на участие в судебных, а также на составление письменных возражений.

Оснований для увеличения в данной части суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за составление рецензии на отчет об оценке ООО «Калетта» в сумме <данные изъяты>, за составление ООО «Советник» отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату составление рецензии на отчет об оценке ООО «Калетта» в сумме <данные изъяты>, за составление ООО «Советник» отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты>, поскольку они приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика и были необходимы для обоснования возражений ответчика относительно стоимости изымаемого имущества и явились основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ответчиком на составление указанных рецензии и отчета об оценке, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных материальных исковых требований в сумме (5000 + 18000) х 50% = 11500 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составит 40000 + 20600 + 15000 + 11500 = 87100 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года изменить.

Взыскать с ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в пользу Кунаковой В.П. в возмещение судебных расходов 87100 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь:

7