Решение от 08.02.2023 по делу № 2-292/2023 (2-3417/2022;) от 31.10.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004537-16

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Новоюжный Калининского района», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новоюжный Калининского района», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомление о намерении обратиться в суд размещено на информационном стенде многоквартирного дома, в связи с чем в ходе рассмотрения иска в качестве соистцов в гражданское дело вступили истцы ФИО3, ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В конце апреля 2022 года на крыше указанного дома было установлено оборудование базовой станции сотовой связи оператора «Теле 2». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что указанное оборудование установлено на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «<адрес>» и ООО «Т2 Мобайл»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части крыши <адрес> на основании решения собрания. ФИО1 участие в собрании не принимал, однако в реестре голосования имеется его подпись. По обращению ФИО1 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. Истцы полагают, что решение принято в отсутствие кворума, поскольку подписи собственников помещений в реестре голосования сфальсифицированы, фактически собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания. Кроме того, допущены существенные нарушения при проведении собрания, а именно отсутствовали бюллетени голосования, что не позволяло определить волеизъявление каждого участника собрания по отдельным вопросам повестки дня.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду сообщил, что о проведении собрания собственников помещений, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на крыше дома были установлены антенны «Теле2», в последующем представители ООО «Т2 Мобайл» ознакомили жильцов многоквартирного дома с протоколом собрания. Каких-либо извещений о проведении собрания не было, решения собрания до собственников помещений не доводились, в реестре голосования стоит не его подпись. Местонахождения подлинника протокола собрания и реестра голосования ему не известны.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что о проведении собрания ему известно не было, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Т2 Мобайл» на общем собрании жильцов многоквартирного дома представил им копию протокола общего собрания, на основании которого на крыше многоквартирного дома установлены антенны сотового оператора «Теле 2». Фактически никакое собрание собственников помещений не проводилось.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, указав, что в реестре голосования имеется ее подпись, а также подпись ее несовершеннолетней дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, однако участие в голосовании она не принимала, подписи в реестре голосования ей не принадлежат, о поведении собрания и принятых на собрании решениях ей не было известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> он не инициировал, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ он номинально указан в качестве инициатора. Фактически инициатива в проведении собрания исходила от ООО «Новоюжный Калининского района» с целью заключения договора аренды части крыши дома с ООО «Т2 Мобайл». Представитель управляющей компании ФИО9 представил ему и его жене для подписания реестр участников собрания, а также протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставил в них свою подпись, однако никаких бюллетеней для голосования с вопросами повестки дня он не видел. Кроме того, ему не известно, где находятся подлинники протокола собрания и реестра участников собрания.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» - ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства, при проведении собрания имелся кворум. На основании принятого решения между ООО «Новоюжный Калининского района» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды части крыши многоквартирного <адрес>, который является действующим. Также представитель третьего лица сообщил суду, что ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО11, на основании которого ФИО11 обязалась оказать услуги по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически собрание проведено до заключения договора. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд в октябре 2022 года, тогда как антенны сотового оператора на крыше дома были установлены еще в марте 2022 года, истцы должны были их увидеть, то есть истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

П. 4 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В исковом заявлении приведено 4 основания для признания решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными: 1) отсутствовало сообщение о проведении общего собрания собственников; 2) общее собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума; 3) отсутствовали бюллетени голосования, что не позволяло определить волеизъявление каждого участника собрания по отдельным вопросам повестки дня; 4) принятые на собрании решения не доведены до собственников помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО4, ФИО3 - собственниками № долей каждый в праве собственности на <адрес>.

Истцы, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представили копию указанного протокола собрания, проведенного путем очно-заочного голосования (л.д. 15-16).

Из копии протокола собрания следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес> ФИО2 Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть – с ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений в доме составляет 4936,9 кв.м., что составляет 100% голосов. Представлено решений собственников, соответствующих № голосов №

По результатам проведения собрания согласно копии протокола приняты следующие решения:

1. Утвердить очно-заочную форму проведения голосования общего собрания собственников помещений (№).

2. Выбрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО12, членов счетной комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (№).

3. Предоставить третьим лицам возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома на возмездной основе (3934,94 голосов, 69,67 %).

4. Направлять средства от использования общего имущества в фонд по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД (3934,94 голосов, 69,67%).

5. Установить ежемесячный платеж за пользование и сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере № руб. без НДС в месяц (№).

6. Организовать электроснабжение оборудования третьих лиц посредством заключения договора со сбытовой организацией (с подключением к электросети от вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до учета жилого дома) №).

7. Уполномочить УК (управляющая компания) заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры аренды, договоры размещения и эксплуатации оборудования с третьими лицами (операторами сотовой семи, интернет провайдерами, реклама и т.д.) №

8. Уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже многоквартирного дома и утвердить место хранения протокола и листов голосования в УК (управляющей компании) №).

Согласно ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленной копии решения, местом хранения протокола собрания и бюллетеней голосования определена управляющая организация.

ООО «Новоюжный Калининского района» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Из ответа на запрос суда ООО «<адрес>» следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр (бюллетени) голосования на хранение в управляющую организацию не поступали, имеется только ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр (бюллетени) голосования в адрес Госжилинспекции Чувашии не поступали (л.д. 46).

Из представленных ответов на запросы суда следует, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ подлинник протокола собрания собственников помещений, а также реестр голосования не представлены ни в управляющую организацию, ни в орган государственного жилищного надзора.

Подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра участников собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования от 2021 года ни стороной истца, ни ответчиками суду не представлены, однако стороной ответчиков ООО «<адрес>», равно как и представителем третьего лица ООО «Т2 Мобайл» не отрицалось фактическое наличие данных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды части крыши №-ТС, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части крыши площадью 12 кв.м. (далее по тексту – крыша), расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее по тексту – здание), для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи (л.д. №).

Согласно п. 1.4 договора здание, где расположена крыша, принадлежит арендодателю на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление крыши в аренду ООО «Т2 Мобайл» осуществляется на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» подписан акт приема-передачи части крыши здания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении жилищного законодательства, из которого следует, что в апреле 2022 года на крыше <адрес> было установлено оборудование базовой станции сотовой связи оператора «Теле 2». Оператором сотовой связи предоставлена информация, согласно которой оборудование на крыше дома установлено на основании решения собственников помещений от 2021 года. ФИО1 обнаружен факт фальсификации его подписи в реестре голосования, в связи с чем заявитель просил провести проверку в отношении действий ООО «<адрес>» (л.д. 57-58).

По запросу суда прокуратурой <адрес> представлены материалы надзорного производства №ж-2022 по обращению ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Исходя из распределения бремени доказывания, при оспаривании решений общих собраний доказательства легитимности указанных собраний предоставляет сторона ответчика.

В рамках рассматриваемого спора ответчики должны представить доказательства надлежащего извещения о времени проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличия кворума на собрании, доведения решения собрания до собственников помещений.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений собрания, истцы указывают, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> не были извещены о поведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу изложенной нормы права ответчик должен доказать факт наличия извещения (уведомления) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в установленный срок предусмотренным законом либо избранным решением собственников помещений способом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения требований закона при созыве общего собрания: надлежащего в соответствии со ст. 45 ЖК РФ уведомления собственников помещений многоквартирного дома: доказательств размещения не позднее, чем за десять дней до даты проведения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо иным способом направления этого сообщения в письменной форме, вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении собрания в очно-заочной форме.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и ненадлежащем оформлении реестра голосования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для принятия решения по вопросам предоставления третьим лицам возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома (вопрос 3 повестки дня), направления средств от использования общего имущества в фонд по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД (вопрос 4 повестки дня), установления ежемесячного платежа за пользование и сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 5 повестки дня), организации электроснабжения оборудования третьих лиц (вопрос 6 повестки дня), предоставления полномочий управляющей компании заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договоров аренды, договоров размещения и эксплуатации оборудования с третьими лицами (вопрос 7 повестки дня) необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную копию реестра участников собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования от 2021 года, суд учитывает следующее. Подлинник указанного реестра суду не представлен. В реестре голосования не указаны даты проведения собрания, имеется лишь указание на год проведения собрания – 2021 год, а также отсутствует дата составления указанного реестра.

Как следует из представленной копии протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование поставлена следующая повестка дня: 1. Об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 2. Об утверждении председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с наделением их правом оформления и подписания протокола общего собрания. 3. Принятие решения о пользовании и сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьим лицам для размещения своего оборудования на возмездной основе (операторам сотовой связи, интернет провайдерам, реклама и т.д.). 4. Способ направления денежных средств от использования и сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома третьими лицами (операторами сотовой связи, интернет провайдерами, реклама и т.д.). 5. О сумме ежемесячных платежей за пользование и сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами для размещения и эксплуатации своего оборудования за 1 кв.м.6. Об организации электроснабжения оборудования третьих лиц посредством заключения договора со сбытовой организацией (с подключением к электросети от вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до учета жилого дома). 7. Уполномочить УК (управляющая компания) заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры аренды, договоры размещения и эксплуатации оборудования с третьими лицами (операторами сотовой связи, интернет провайдерами, реклама и т.д.). 8. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже многоквартирного дома и утверждении места хранения протокола и листов голосования.

При этом согласно представленной копии реестра участников собрания в разделе «решение по вопросам протокола (за, против, воздержался)» имеется разграничение на 8 отдельных граф, однако в них отсутствуют какие-либо отметки о голосовании собственников помещений по каждому из вопросов повестки дня, что не позволяет определить волеизъявление собственников помещений при голосовании по каждому из вопросов повестки дня собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из копии реестра участников собрания невозможно установить намерение лиц, их заполнивших, проголосовать по определенным вопросам, поскольку представленный список участников собрания не содержит перечень вопросов, поставленных на голосование.

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой <адрес> материалов надзорного производства по обращению ФИО1, ООО «<адрес>» предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому общая площадь помещений в доме составляет 4937 кв.м.

Согласно копии протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4936,9 кв.м.

В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указавших, что они не принимали участие в собрании, в реестре голосования проставлены не их подписи:

1) объяснение ФИО16, в котором она указала, что является собственником <адрес>, также участие в голосовании не принимал ее сын ФИО5 С.Н., поскольку находился за границей, супруг ФИО5 Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (в реестре голосования по <адрес> проставлены подписи ФИО16 (1/2 доля), ФИО17 (1/4 доля), ФИО18 (№ доля), в списке собственников помещения указана площадь <адрес> – № кв.м.).

2) объяснение ФИО19, в котором указано, что она, ее дочь и внучка являются собственниками <адрес>, участие в собрании не принимали (в реестре голосования по <адрес> проставлены подписи ФИО19 (1/3 доля), ФИО20 (1/3 доля), ФИО21 (1/3 доля), в списке собственников помещения указана площадь <адрес> – 70,1 кв.м.).

3) объяснение собственника <адрес> ФИО1 (в реестре голосования по <адрес> проставлена подпись ФИО1, в списке собственников указана площадь <адрес> – № кв.м.).

4) объяснение ФИО22, указавшей, что она и ее супруг являются собственниками <адрес>, участие в собрании не принимали (в реестре голосования по <адрес> проставлены подписи ФИО22 (1/2 доля), ФИО23 (№ доля), в списке собственников указана площадь <адрес> – № кв.м.).

5) объяснения ФИО4 и ФИО3, указавших, что они являются собственниками <адрес>, они, а также их малолетняя дочь ФИО24, 2017 года рождения, участие в голосовании не принимали (в реестре голосования по <адрес> проставлены подписи ФИО24 (№ доля) и ФИО4 (№ долей), в списке собственников указана площадь <адрес> – 52,7 кв.м.).

Учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме дали объяснения при проведении прокурорской проверки о том, что участие в собрании они не принимали, а в реестре голосования проставлены не их подписи, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир №№

При этом суд учитывает, что исключению из кворума подлежат только голоса собственников помещений, которые непосредственно дали объяснения в ходе прокурорской проверки, а именно голоса ФИО16 (1/2 доля от 52,4 кв.м.) и ее супруга ФИО18 (умер ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля от 52,4 кв.м.), ФИО19 (1/3 доля от 70,1 кв.м.), ФИО1 (№ кв.м.), ФИО22 (№ кв.м.), ФИО4 (№ кв.м.) и малолетней ФИО24 (№ кв.м.). Исключению из кворума не подлежат голоса родственников лиц, давших объяснение, поскольку указанные лица самостоятельно не реализовали право оспорить подлинность своих подписей в реестре голосования.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании также указали, что участие в голосовании не принимали, подписи в реестре голосования им не принадлежат.

Таким образом, из имеющегося в копии протокола собрания кворума в размере №) подлежат исключению №), что составляет №% голосов, в связи с чем общее неопровергнутое количество голосов составляет №, что равно № %, тогда как для кворума по вопросам №№ повестки дня необходимо минимальное число голосов в размере №, что составляет №%

Поскольку для принятия решения по вопросам повестки дня №№ необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по указанным вопросам, что влечет ничтожность решений собрания по вопросам повестки дня №№ в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ даже в случае соблюдения порядка проведения голосования.

Кроме того, как следует из объяснений заместителя директора по работе с населением ООО «<адрес>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома третьим лицам на возмездной основе, инициатором собрания являлся ФИО2, общее собрание поведено ООО «Т2 Мобайл». В управляющую организацию ООО «Т2 Мобайл» представлена только копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестр собственников с подписями, бюллетени голосования не представлялись. На основании копии протокола собрания ООО «<адрес>» заключен с ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление аренды части крыши жилого дома (л.д. 85).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2021 года с ним связался главный инженер ООО «<адрес>» ФИО9 и сообщил, что ООО «Т2 Мобайл» выступило с инициативой разместить на крыше многоквартирного <адрес> антенну. Спустя некоторое время ФИО9 предоставил ФИО2 реестр участников собрания, в котором ФИО2 и его супруга поставили свои подписи, при этом бюллетени для голосования им не предъявлялись. После этого ФИО2 поставил свою подпись в протоколе собрания. Местонахождение оригиналов протокола собрания и реестра участников собрания ФИО2 неизвестно (л.д. 86).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, являющийся главным инженером ООО «<адрес>», который показал суду, что собрание собственников помещений фактически проводилось в период с августа 2021 года по 2022 год. Реестр подписей собственников принесли ему работники ООО «Т2 Мобайл». Он оказывал помощь в сборе подписей, поскольку знал жильцов дома. Его супруга ФИО11 участия в сборе не осуществляла, но после окончания сборов подписей на ее карточку в качестве благодарности сотовая компания перечислила ему № руб.

Поскольку пояснения ФИО9 не согласуются с представленными сторонами материалами, а также с пояснениями лиц, участвующих в деле, являются противоречивыми, к указанным показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Заслуживает внимание и довод истцов о том, что до собственников помещений не были доведены принятые на собрании решения.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доведение до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых собранием собственников жилья, и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем размещения результатов проведенного собрания в подъездах многоквартирного дома.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что при проведении общего собрания собственников помещений, решения по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку лицо, указанное в протоколе в качестве инициатора собрания, свое участие в организации собрания отрицает, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании ответчики суду не представили, в ходе прокурорской проверки часть собственников помещений опровергли принадлежность им подписей в реестре участников голосования, подлинники протокола собрания и реестра голосования суду не представлены, а решения по вопросам повестки дня №№ ничтожны также ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с грубыми и неустранимыми нарушениями.

Представителем ответчика ООО «<адрес>» и представителем третьего лица ООО «Т2 Мобайл» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцы, оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

П. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении собрания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, которого представители ООО «Т2 Мобайл» ознакомили с копией протокола собрания и реестра голосования, общедоступным способом решение собрания до собственников помещений не доводилось, в том числе оно не размещено в сети «Интернет» на портале ГИС ЖКХ.

Исковое заявление подано в суд согласно квитанции об отправке иска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявляя о применении срока исковой давности, представитель третьего лица ООО «Т 2 Мобайл» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т 2 Мобайл» и ФИО11 заключен договор №-ТС на оказание услуг по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, гарантирующий наличие положительного результата голосования для установки оборудования сотового оператора «Теле 2» на крыше многоквартирного дома, в связи с чем третье лицо ООО «Т 2 Мобайл» понесло расходы и имеет право на заявление о применении срока исковой давности в связи с дальнейшей возможностью взыскания понесенных убытков с ФИО11

Сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения истцов информации о проведении собрания и принятия решения общедоступным способом, например в сети «Интернет» либо путем направления соответствующих уведомлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств доведения решений, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, при заявлении иска несколькими истцами, один из которых при обращении в суд не пропустил срок исковой давности, исковая давность не может применяться по заявлению ответчика, поскольку в противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «Т2 Мобайл» ФИО26, ФИО27 суду показали, что при ознакомлении с протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2022 года присутствовали ФИО3 и ФИО2, что также подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что о проведении собрания и принятых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемых решений собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, решения по вопросам повестки дня №№ ничтожны ввиду отсутствия кворума, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Исковые требования предъявлены к ООО «<адрес>» и инициатору собрания ФИО2 При этом в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении данного гражданского дела судом ответчик ФИО2 указал, что фактически общее собрание собственников помещений им не инициировалось, собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не извещались, результаты голосования до собственников также не доводились, ФИО2 лишь поставил свою подпись в оформленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как следует из представленной копии протокола собрания, в данном случае инициатор собрания выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового общества, интересы которого представляет ООО «<адрес>», а поскольку собрание фактически инициировано с целью решения вопроса о предоставлении в аренду части общего имущества многоквартирного дома третьим лицам, в связи с чем суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» (░░░ 2127027857, ░░░ 213001001) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░