Решение по делу № 10-5/2020 от 22.07.2020

Дело № (1-1/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пермякова А.С.,

при секретаре судебного заседания СЮВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> УР ЛДМ,

потерпевшей КМА,

осужденного ЮРР, его защитника – адвоката НЕВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЮРР, апелляционному представлению, а также дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ГОА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Аксеновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЮРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>285, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

признано за гражданским истцом КМА право на удовлетворение иска к ЮРР о взыскании физического и морального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, дополнении к нему, выслушав прокурора, осужденного ЮРР, его защитника – адвоката НЕВ, потерпевшую КМА, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЮРР осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

ЮсуповР.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь на дороге возле садового участка № по улице № СНТ «Строитель» <адрес> УР, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия травматический пистолет «GrandPowerT12», умышленно нанесданным пистолетом один удар в левую часть лица, а также один удар в левую височную часть головы КМА В результате умышленных преступных действий ЮРР потерпевшей КМА причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения характера ушибленной раны в левой височной области, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и ссадин на слизистой губ, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, поверхностной ушибленной раны в левой височной области. Ушибленная рана в левой височной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, другие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

В соответствии с приговором суда осужденный ЮРР вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ЮРР считает приговор незаконным, постановленным в отсутствии достаточных и достоверных доказательств его вины. Приговор содержит противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава преступления, виновности подсудимого ЮРР, используемом предмете в качестве оружия. Показания свидетелей ЮЕП, ШИГ, МКВ, подтверждающих позицию ЮРР по делу, суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, судом не опровергнута версия о возможном его оговоре со стороны потерпевшей КМА, а также свидетелей КСА, ШОР, КПН На основании изложенного просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановив при этом по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, а также дополнениях к немууказывает, что мировым судьей ЮРР обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее обстоятельствам преступления, личности ЮРР, которое не будет способствовать восстановлению справедливости, а также исправлению осужденного. Кроме того, выражает несогласие с решением суда, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в части гражданского иска потерпевшей о взыскании физического и морального вреда. Считает, что исковые требования потерпевшей должны быть разрешены при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры – помощника прокурора <адрес> УР ЛДМ доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал, просил приговор суда изменить по указанным основаниям.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные представление, дополнения к нему, жалобу осужденного ЮРР без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, дополнений к нему, а также жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что выводы мирового судьи о совершении ЮРР указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ЮРР в умышленном причинении легкого вреда здоровью КМА с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшей КМА, свидетелей КСА, МИА, ШОР, КПН, МЕА, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием потерпевшего КМА, протоколом осмотра предмета предметов – травматический пистолет «GrandPowerT12», заключениями судебно-медицинской экспертизы по тяжести и обстоятельствах получения телесного повреждения КМА и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности доказательства, исследованные по делу, обосновано положил их в основу своего решения, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными материалами по делу.

Оснований для оговора ЮРР у потерпевшей КМА, а также у свидетелей КСА, МИА, ШОР, КПН, МЕА судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о том, что по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому являются правильными.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены аргументы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, которые убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

В том числе мировым судьей в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие были отвергнуты, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ЮРР и его защитником, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные аргументы принятого решения по каждому из доводов стороны защиты.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств по делу, вопреки доводам ЮРР и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения ЮРР вмененного ему преступления нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ЮРР правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оспаривание ЮРР вынесенного в отношении него приговора, а также доводы о том, что данного преступления им не совершалось, суд расценивает как защитную позицию, продиктованную желанием ЮРР уйти от уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства с вынесением мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

При назначении ЮРР наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы мирового судьи о назначении ЮРР наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Назначенное ЮРР наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, о чем ставятся вопросы в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на причинение КМА умышленными действиями ЮРР телесного повреждения характера кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинившего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЮРР умышленно нанес травматическим пистолетом «GrandPowerT12», используемым в качестве оружия, один удар в левую часть лица, а также один удар в левую височную часть головы КМА Несмотря на это, мировой судья ошибочно указал об умышленном причинении ЮРР потерпевшей КМА указанного телесного повреждения.

При этом вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела,суд считает не достаточными для изменения назначенного ЮРР наказания.

Кроме того, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного разрешения судом гражданского иска являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая за гражданским истцом КМА право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что для принятия решения суду требуются выяснения дополнительных обстоятельств, проведение дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

Данное решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены содержанием искового заявления КМА, поддержанного ею в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшей КМА о взыскании с ЮРР морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 50 000 рублей. Потерпевшая мотивировала требования о взыскании морального вреда испытываемой физической болью и нравственными страданиями, связанными с причинением ей ЮРР телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, о чем достаточно подробно указано в ее исковом заявлении (т. 1 л.д. 173).

Таким образом, потерпевшая – гражданский истец КМА обосновывала свои требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда не "имущественными претензиями", как это ошибочно посчитал суд, а физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала и испытывает, в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшей – гражданского истца и принять решение по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопросов гражданского иска незаконным, суд принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску КМА

Руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины иматериальное положения осужденного ЮРР,считает необходимым заявленные КМА исковые требования о взыскании в ее пользу с ЮРР денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю РамиляРаисовичаизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение КМА умышленными действиями ЮРР телесного повреждения характера кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинившего.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю РамиляРаисовича в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Заявленный потерпевшей КМА гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ю РамиляРаисовича в пользу КМА денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек..

В остальном приговор в отношении ЮРР оставить без изменения.

Апелляционноепредставление, дополнения к нему удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного Ю РамиляРаисовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                        А.С.Пермяков

Дело № (1-1/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пермякова А.С.,

при секретаре судебного заседания СЮВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> УР ЛДМ,

потерпевшей КМА,

осужденного ЮРР, его защитника – адвоката НЕВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЮРР, апелляционному представлению, а также дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ГОА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Аксеновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЮРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>285, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

признано за гражданским истцом КМА право на удовлетворение иска к ЮРР о взыскании физического и морального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, дополнении к нему, выслушав прокурора, осужденного ЮРР, его защитника – адвоката НЕВ, потерпевшую КМА, исследовав материалы уголовного дела,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю РамиляРаисовичаизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение КМА умышленными действиями ЮРР телесного повреждения характера кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинившего.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю РамиляРаисовичав части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Заявленный потерпевшей КМА гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ю РамиляРаисовича в пользу КМА денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей00 копеек..

В остальном приговор в отношении ЮРР оставить без изменения.

Апелляционноепредставление, дополнения к нему удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного Ю РамиляРаисовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                        А.С. Пермяков