Решение по делу № 2-86/2015 (2-1380/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2015 г.                         г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., рассмотрев исковое заявление муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы к Наумовой СА и Орловой НА о сносе самовольно возведенного объекта,

у с т а н о в и л:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Наумовой С.А., Орловой Н.А. об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Наумовой С.А. и Орловой Н.А. по ? доли в праве. В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в доме по улице <адрес> на квартиру <адрес> зарегистрировано право собственности Орловой Н.А., на квартиру <адрес> зарегистрировано право собственности Наумовой С.А. Постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией г.Костромы Р В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Согласно акту осмотра земельного участка и строящегося объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, установлено: на земельном участке построен двухэтажный жилой дом, на момент осмотра строительство завершено. Учитывая регистрацию права собственности на квартиры в доме по <адрес>, а также наличие двух входов, дом является многоквартирным. Согласно исполнительной съемке строительство дома произведено с нарушением отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом земельного участка: от юго-западной границы на <данные изъяты> м., от северо- восточной границы на <данные изъяты> м. Возведенный ответчиками капитальный объект по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи со следующим: у ответчиков отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; не соблюдено разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства; строительство осуществлено с нарушением требований градостроительных нормативов – с нарушением отступов от границ земельного участка.

    Ответчики по делу Наумова С.А. и Панфилова Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к администрации города Костромы в лице Управления Территориального планирования с требованием о сохранении постройки- объекта недвижимости – <адрес> в составе квартир № и № по <адрес> в <адрес> в существующих параметрах (виде). Требования мотивированы тем, что <адрес>-а является жилым домом, возведенным в соответствие с разрешением на строительство №, выданным администрацией города Костромы на строительство индивидуального жилого дома площадью объекта- <данные изъяты> кв.м., количество этажей- <данные изъяты> высотой <данные изъяты> п.м., строительный объем здания <данные изъяты> куб.м. В доме проживает <данные изъяты>: Панфилова Н.А. и Наумова С.А., <данные изъяты>. <данные изъяты> Для удобства дом формально разделен на две квартиры, хотя имеет общее жилое пространство для проживания одной семьи. Согласно кадастровому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый номер №, площадь дома <данные изъяты> кв.м., назначение жилой дом. Согласно градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте предусмотрены: блокированные жилые дома с количеством блоков не более <данные изъяты>-х, многоквартирные жилые дома до <данные изъяты> квартир. Земельный участок находится в собственности Наумовой С.А. и Панфиловой Н.А., доли в праве по ? у каждой. В связи с необходимостью перевода разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и плана застройки этого земельного участка из использования под индивидуальный жилой дом в разрешенное использование для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчиками уже получен новый кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием- согласно п. 10- «Многоквартирные жилые дома до 8 квартир. ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой С.А. и ООО «МеридианЪ» заключен договор по подготовке схемы планируемой застройки земельного участка, согласно которому подрядчик начал работы по подготовке схемы планируемой застройки земельного участка с указанием мест расположения существующих и намеченных построек и описанием их характеристик по адресу: <адрес>.

    Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.12.2014 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела, на основании Постановления Администрации города Костромы № 165 от 30.01.2015 истец Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы с 01.04.2015 переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Распоряжением Администрации города Костромы № 20-рг от 02.02.2015 в структуре Администрации города Костромы с 01.04.2015 в качестве функционального органа создано Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. В связи с указанными обстоятельствами определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2015 в деле произведена замена истца на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Управление архитектуры и градостроительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Сергеева ТН.

    Представители истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным- Коровкина Н.С. и Харитонова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований по тем же основаниям. Ранее истцом был представлен письменный отзыв на встречный иск, согласно которому в настоящее время в <адрес> по <адрес> зарегистрировано право собственности Орловой (Панфиловой) Н.А. (площадь объекта <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>), на <адрес> зарегистрировано право собственности Наумовой С.А. (площадь объекта <данные изъяты> кв.м.), что не соответствует разрешению на строительство №, выданному Администрацией города Костромы Р В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом имеет два входа, он завершен строительством. Учитывая регистрацию права собственности на квартиры в указанном доме, проживание двух семей, фактическое разделение жилого дома, наличие двух входов, дом является многоквартирным. Разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> не выдавалось. Довод о строительстве индивидуального жилого дома с последующим переводом в многоквартирный дом в соответствии с действующим законодательством не подтверждается материалами дела. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, разрешение на перепланировку и переустройство, технические условия не представлены. Письменный отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному- Панфилова (Орлова) Н.А., Наумова С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, просили о рассмотрения дела без их участия.

    Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Мартынов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде в возражениях против иска и встречном исковом заявлении. Возражения против иска приобщены к материалам дела.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Панфиловой (Орловой) Н.А. - Панфилов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде в возражениях против иска и встречном исковом заявлении.

    Третье лицо Сергеева Т.Н., вступившая в дело согласно личному заявлению, и её представитель по доверенности Данченко А.А., полагали первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные – не обоснованными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за свой счет.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией г.Костромы Р В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р В.Н. и Орловой Н.А., за Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения строительства объект был веден в эксплуатацию согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., назначение- жилой дом, количество этажей- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Орловой Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Разрешение на строительство № было выдано на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» с параметрами: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., количество этажей- <данные изъяты> этажа, высота здания <данные изъяты> п.м, строительный объем здания- <данные изъяты> куб.м.

На момент ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности завершенный строительством объект являлся индивидуальным жилым домом.

Сопоставляя допустимые параметры, определенные в разрешении на строительство, и параметры введенного в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего на праве собственности Орловой Н.А., суд не усматривает каких- либо нарушений Разрешения на строительство №, допущенных собственником.

На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за Орловой Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии собственник Орлова Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила, как указано в договоре Наумовой С.А., являющейся её «<данные изъяты>», ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), за Орловой Н.А. и Наумовой С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, (по ? доли за каждой) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Орлова Н.А. и Наумова С.А., определив порядок пользования домовладением, по взаимному согласию произвели реальный раздел жилого дома на две квартиры. На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ за Орловой Н.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Тогда же за Наумовой С.А. было зарегистрировано право собственности на <адрес> том же доме. (<данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителей ответчиков по первоначальным исковым требованиям Мартынова А.В. и Панфилова О.Н., после раздела дома в нем проживали <данные изъяты> Панфилова Н.А. и Орлова (Наумова) С.А. <данные изъяты>

    Ответчик и другие лица, участвующие в деле, не оспаривают родственные отношения между всеми проживающими в доме лицами.

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ).

    От многоквартирного отличаются объекты индивидуального жилищного строительства- отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием двух и более квартир с самостоятельными выходами на земельный участок или в помещения общего пользования. В многоквартирном доме, в отличие от индивидуального жилого, имеются элементы общего имущества собственников квартир: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одной квартиры в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, земельный участок и пр. При этом нет ограничения по этажности и по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи, и иметь не более трех этажей.

     В настоящее время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИС», объект- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две половины глухой стеной, на два блока, согласно технического паспорта две квартиры. Объект имеет техническое подполье, доступ в который есть только из <адрес>, и чердак, доступ в который имеется только из <адрес>. Блоки имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в связи с чем, блоки являются автономными согласно СП 55.13330.2011, прил. Б, п.1.2. Обследованный объект не имеет признаков многоквартирного дома, предусмотренных СП 54.13330.2011, прил. Б, п.1.1, а именно наличие квартир, которые имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Объект имеет признаки блокированного жилого дома с двумя автономными жилыми блоками. Планировка помещений и расположение коммуникаций в каждом жилом блоке в соответствии с СП 55.13330.2011, прил. Б, п. 1.3 соответствует индивидуальному проживанию одной семьи. При проживании в доме только родственников, дом может считаться одноквартирным.

Данные выводы эксперт обосновывает ссылками на СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»; в своем заключении он анализирует понятия «здание жилое многоквартирное», «блокированный жилой дом», «квартира», «блок жилой автономный», «дом жилой одноквартирный», сопоставляет их с результатами проведенного им визуальным методом с фотофиксацией обследования дома.

    Представителем третьего лица адвокатом Данченко А.А. представлены письменные возражения на заключение эксперта, согласно которым выводы эксперта носят предположительный и произвольный характер. В части отклонения от параметров строительства экспертом не учтено фактическое превышение процента застройки земельного участка (<данные изъяты>%) над установленным в град плане (<данные изъяты>%).

    В судебном заседании эксперт был опрошен и подтвердил данное им заключение, дал обстоятельные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Но вне зависимости от заключения эксперта, суд не усматривает достаточных оснований считать дом ответчиков самовольной постройкой, возведенной в нарушение выданного Администрацией города Костромы разрешением. Учитывая, что после завершения строительства дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, право собственности за Орловой С.А. было зарегистрировано на объект с таким же статусом, утверждение истца о строительстве дома с нарушением выданного Администрацией города Костромы разрешения- необоснованно. Возведение глухой стены и образование в результате этого автономных блоков было следствием заключения договора дарения между родственниками и определения между ними порядка пользования помещениями дома, реального его раздела. При этом, несмотря на то, что дом был разделен на две части (квартиры), в нем не появилось элементов общего имущества собственников квартир, т.е. помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме. Допустимые в Разрешении на строительство № параметры объекта не изменились, площадь, этажность, объем- не увеличились, конструктивно дом не претерпел серьезных изменений; и он используется для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами людей. Исходя из этих юридически значимых обстоятельств суд полагает, что утверждение истца по первоначальным требованиям о том, что спорный объект является самовольно возведенным многоквартирным домом- ошибочно, не подтверждено доказательствами.

В качестве одного из доводов, заявленных в обоснование исковых требований, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы указывает на несоответствие возведенного объекта разрешенному использованию земельного участка- для индивидуального жилищного строительства.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), из которой следует, что разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер № изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные жилые дома до 8 квартир».

    Таким образом, данное основание на момент рассмотрения дела утратило актуальность.

    Рассматривая довод истца по первоначальным исковым требованиям о том, что строительство дома произведено с нарушением отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом земельного участка, суд учитывает следующее.

    Указанный довод истца обоснован ссылкой на исполнительную съемку, согласно которой отступ от юго- западной границы земельного участка до возведенного дома нарушен на <данные изъяты> м, от северо- восточной границы- на <данные изъяты> м.

     В ходе обследования и проведенной ООО «ИС» экспертизы также было установлено несоответствие спорного здания градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по отступу от границы с соседними земельными участками. Так расстояние от объекта до границ земельного участка (до забора) составляет: со стороны земельного участка <адрес> (северо-восточная граница участка)- <данные изъяты> м., т.е. на <данные изъяты> м. меньше допустимого; со стороны земельного участка <адрес> - <данные изъяты> м., т.е. на <данные изъяты> м. меньше допустимого; расстояние от крыльца объекта до границы земельного участка со стороны <адрес> (северо-восточная граница) -<данные изъяты> м.

Из пояснений эксперта А Н.В., данных им в судебном заседании, следует, что отступы от границы участков до здания являются санитарно- бытовыми разрывами и не влияют на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на смежных земельных участках.

Согласно ст. 222 ГК РФ не любое, а только существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть основанием считать постройку самовольной.

Представители истца Коровкина Н.С. и третьего лица адвокат Данченко А.А. утверждали, что заниженные отступы от здания ответчиков до границы земельного участка являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу того, что любое нарушение этих норм и правил считается существенным. Другого обоснования этому доводу они не представили, пояснить, каким образом отклонение отступов от допустимой величины 3 метра нарушает их права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, не смогли.

Как установлено судом на основании материалов дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами, наибольшие отклонения отступов от допустимой величины (на 1,4 м.- от крыльца до границы земельного участка; на 0,35 м.- от стены здания до границы земельного участка) выявлены в районе границы смежных земельных участков ответчиков и их соседа Р М.Л. (<адрес>). Указанные нарушения отступов затрагивают прежде всего жителей смежных участков: Наумовой С.А., Панфиловой (Орловой) Н.А. и Ровинского М.Л. Вместе с тем, согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 10.10.2012 по гражданскому делу № 2-477/2012 Р М.Л. уже обращался с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании привести строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом путем демонтажа эркера и крыльца дома, находящихся на границе с его земельным участком с южной стороны, таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка до стены дома было не менее 3 м. От данных исковых требований Р М.Л. в судебном заседании отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается. А отклонение (занижение) отступа со стороны земельного участка <адрес> составляет лишь <данные изъяты> см., что не является существенным.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта А Н.В. в судебном заседании, дом по адресу, <адрес> соответствует строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

По своим параметрам спорный дом соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Костромы», утвержденных Решением Думы г. Костромы № 62 от 16.12.2010.

Учитывая в совокупности указанные установленные судом обстоятельства, отклонение величины отступов от здания до границ земельного участка от допустимой минимальной величины 3 м., являясь нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вместе с тем, признается судом несущественным, недостаточным, чтобы считать спорный дом самовольной постройкой.

Довод представителя третьего лица Данченко А.А. о том, что фактический процент застройки земельного участка составляет <данные изъяты> % и потому превышает установленный в градостроительном плане земельного участка процент застройки, равный <данные изъяты>%, также не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное превышение незначительно, несущественно. Процент застройки <данные изъяты> % противоречит общим требованиям, применяемым для данной зоны (<данные изъяты>%). Кроме того, превышение процента застройки не заявлено истцом в качестве основания иска. Учитывая данные обстоятельства, столь незначительное превышение допустимого процента застройки, не является основанием для удовлетворения требования о сносе дома.

Представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям Мартыновым А.В. заявлен пропуск срока исковой давности в части основания иска- нарушение градостроительных и строительных норм и правил, выразившееся в отклонении от допустимой величины отступов. Он обосновал свою просьбу тем, что посадка спорного здания на земельном участке, определившая отступы до границ земельного участка, произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени Администрация города Костромы, наделенная правом надзора за строительством объектов, возводимых на основании выданных ею разрешений, имела возможность проверить местоположение объекта на местности, и, выявив отклонение по отступам, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с утверждением Мартынова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пояснениям представителя истца Коровкиной Н.С., не опровергнутым стороной ответчиков, Администрация города Костромы не наделена полномочиями по строительному надзору и контролю. О нарушениях со стороны застройщиков становится известно только при поступлении сведений из Управления Росреестра по Костромской области, представлении застройщиком исполнительной съемки или поступлении жалобы граждан. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ была получена жалоба от Сергеевой Т.Н., тогда же с целью проверки полученных от заявителя жалобы сведений, был направлен запрос в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступил ответ о том, что на спорный объект зарегистрированы права собственности за двумя собственниками в отношении квартир № №. В тот же день был осуществлен выезд в адрес: <адрес> и осмотрен указанный дом. С этого момента Администрации города Костромы стало известно о нарушениях в части отступов. Основываясь на этих фактах и отсутствии доказательств своих утверждений со стороны представителя Ответчика по первоначальным требованиям Мартынова А.В., суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

     На основании вышеизложенного суд полагает первоначальные исковые требования Администрации города Костромы в лице уполномоченного органа к Панфиловой (Орловой) Н.А. и Наумовой С.А. о сносе самовольно возведенного объекта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о сохранении объекта в существующих параметрах- подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Управления архитектуры и градостроительства отказать в полном объеме.

Исковые требования Наумовой СА и Панфиловой НА о сохранении постройки -объекта недвижимости- <адрес> в составе квартир № по <адрес> в <адрес> в существующих параметрах (виде), удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый