Решение по делу № 8Г-3055/2020 от 22.01.2020

Дело №8г- 3055/2020

Дело№ 88-6704 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-011884-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Р‘уториной Р–.Р’.,

судей                                      РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,

    Р—уевой Рќ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных М. А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-462/2019),

по кассационной жалобе Чермных М. А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения Чермных М.А. и его представителя Маркелова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2018г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя правительства г.Москвы и ДГИ г.Москвы – Белову А.А., действующую на основании доверенностей № от 09.09.2019г., № от 08.11.2019г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец Чермных М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Других собственников, чьи права собственности на дом зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется. При жилом доме по этому-же адресу имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м. Наследодатель Титов К.И. при жизни в установленном порядке право собственности на земельный участок под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. не зарегистрировал, однако его право подтверждается сведениями из Архивной выписки о записях в земельной шнуровой книге совхоза «Звенигородский» по <адрес> № от 26.06.2012г., выданной архивным отделом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Титов К.И. при жизни оформил завещание, которым все свое имущество завещал Чермных М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически Чермных М.А. принял наследство, и проживает в доме, ухаживает за частью дома и пользуется земельным участком под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. (прилегающей к дому территорией). В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Чермных М.А. было отказано.

В кассационной жалобе Чермных М.А. просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворит его требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и его представителя, а также мнение других лиц, участвующих в деле по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чермных М.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Стебневой Р.Ф. - 21/100 доли в праве, Королеву Н.Е. - 11/100 долей в праве, Чермных М.А. – 41/100 доля.

Королев Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.,Стебнева Р.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Чермных М.А. на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от 03.06.2008г. Ранее эта доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Титову К.И.

Из наследственного дела к имуществу умершего Титова К.И. следует, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, в состав наследства, оставшегося после смерти Титова К.И., не включался.

Наследодатель Титов К.И. при жизни в государственный регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращался.

Сведений о границах и местоположении на карте земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела не получено, по данным Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сведениях Информационной системы «Реестр единых объектов недвижимости г.Москвы (РЕОН) также не содержится.

Чермных М.А. неоднократно обращался в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано, поскольку заявления остальных сособственников жилого дома на регистрацию не представлены; невозможно установить нахождение указанного жилого дома в границах земельного участка, поскольку сведения о границах в ГКН отсутствуют, и согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес земельные участки и домовладения адрес находятся в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий».

Решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок Чермных М.А. не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чермных М.А. суд первой инстанции исходил из анализа действующей правоприменительной практики при рассмотрении дел о наследовании, а также норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с приобретением и оформлением прав на земельные участки.

В частности суд указал, что оснований для признания за Чермных М.А. права собственности на земельный участок в порядке наследования не имеется, ввиду того, что прав собственности на землю у наследодателя Титова К.И. не имелось, соответственно и принять наследство в виде спорного земельного участка Чермных М.А. не мог. Положения п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям в данном случае не применимы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Чермных М.А. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Чермных М.А. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные и земельные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. по делу №02-462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чермных М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

                                    Рќ.Р’.Зуева