Решение по делу № 33-13889/2023 от 03.11.2023

Судья ФИО4 №

24RS0№-42

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО10, ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Канского городского суда <адрес> от <дата>,

по частным жалобам третьего лица ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9,

    на определение судьи Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канского городского суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

<дата> ФИО1 как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, но полагавшее, что судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что <дата> узнала о нарушении своего права как собственника имущества – ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный совместно с ФИО8 в период брака. К участию в деле она не привлекалась, о вынесенном судебном решении не знала. Кроме того суд прекратил право собственности ФИО8 на долю в данном жилом помещении, тогда как таковых требований истцом не предъявлялось, ФИО8 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Также указывала на то, что содержание текста решения суда на бумажном носителе, а именно его резолютивной части, не соответствует тексту, опубликованному на официальном сайте суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО8, представитель ФИО1 – ФИО9, просят определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом ФИО1 ссылалась на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении, ФИО8 дополнительно указал, что вопрос о прекращении его права собственности на ? доли на объект незавершенного строительства предметом рассмотрения не являлся, указанные требования не заявлялись.

Заявитель, истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения третьего лица ФИО8, поддержавшего доводы своей частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Приведенные ФИО1 обстоятельства по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного решения лицом, не привлеченным к участию в деле.

Сами по себе доводы ФИО1 о том, что принятое по делу решение от <дата> нарушает ее законные права, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях №-О-О от <дата>, №-О-О от <дата>, №-О-О от <дата> право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, в силу ст. 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ст. 394 ГПК РФ не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суд вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.

Из материалов дела усматривается, что на приведенное выше решение суда от <дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое находится на рассмотрении суда, назначено судебное заседание.

При таких данных, оснований для удовлетворения частных жалоб, не имеется, определение суда об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения.

Само по себе неточное и некорректное изложение в оспариваемом определении суда пояснений третьего лица ФИО8, данных при рассмотрении спора по существу <дата>, существенным нарушением норм процессуального права не является и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену по существу правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.