Решение по делу № 2-203/2022 от 12.11.2021

Дело №2-203/2022

36RS0001-01-2021-003839-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Кривовице В.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С., представителя истца Назаренко П.Н., представителя ответчика Мурадовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40мин. на проезжей части у <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО2 В результате данного ДТП истец перенес нравственные и физические страдания, с места ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № ..... им ФИО6 <адрес>, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он проходил амбулаторное лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был травмирован, перенес операцию на левом коленном суставе, был иммобилизирован, испытывал боль и неудобства при разработке левого коленного сустава, был вынужден ходить в ортезе с опорой на костыль, не мог самостоятельно себя обслуживать, находился на лечении более 2-х месяцев, длительный период времени был лишен возможности трудиться и полноценно жить. Согласно заключения эксперта №6269м/6551 истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины каждого из участников произошедшего ДТП определена в размере по 50% в отношении каждого. Поскольку, по мнению истца, вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то на нем лежит ответственность по возмещению компенсации морального вреда, который истец оценивает в 500000 рублей и данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представляющая его интересы адвокат ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что заявленная сумма морального вреда необоснованно завышена, поскольку, вред истцу причинен вследствие его грубой неосторожности, который также как и ответчик нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40мин. на проезжей части у <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак С300АУ799, под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО2

Согласно определения № <адрес>7 от 13.05.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в результате произошедшего 15.05.2019г. у <адрес> по проспекту Вернадского <адрес> произошел наезд н велосипедиста, в результате чего пострадал ФИО2 и транспортное средство (л.д.8).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.04.2021 г. (л.д.11-22) установлено, что ФИО3, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать дорожную обстановку, интенсивность движения при движении на любом участке дороги, при этом, выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В свою очередь ФИО2, как участник дорожного движения, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами пешеходного светофора и пересекать проезжую часть только на разрешающий сигнал светофора.. таким образом, наезд на велосипедиста ФИО2 стал возможным вследствие неосторожности самого водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также вследствие грубого нарушения правил дорожного движения самим ФИО2, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу не спешившись с велосипеда. С учетом степени вины каждого из участников ДТП, суд определил доли виновности в ДТП ФИО2 50% и водителя ФИО3 – 50%.Также указанным решением установлено. Что в вышеуказанном ДТП у ФИО8 выявлены: кровоподтеки9кожные гематомы) и ссадины в лобной, скуловой и височной областях слева; травма левого коленного сустава в виде открытого перелома внутреннего мыщелка бедренной кости с наличием ушибленной раны и проекции перелома с частичным повреждением внутренней головки четырехглавой мышцы бедра. Повреждения у ФИО2 заключением эксперта № .....м/6551 от ДД.ММ.ГГГГ оценены как причинившие средний тяжести вред здоровью по признак временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и причинения ему морального вреда.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями проходил длительное лечение, о чем свидетельствует выписка и ГКБ № ..... им ФИО6 (л.д.31-36), справки осмотра травматолога-ортопеда (л.д.37-38,40-41), справка о нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, причинив вред здоровью ФИО2, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В то же время, в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО2 пересекал дорогу на велосипеде, на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени вины водителя, его материального положения, грубой неосторожности самого потерпевшего, причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

В окончательной форме решение принято 11.02.2022 года.