Решение по делу № 2-212/2021 (2-3733/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2-212/2021    

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего     Авериной О.А.

При помощнике судьи                            Янпольской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 286 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также взыскать штраф в размере 14 300 руб. (л.д. 4-5, 143, 221)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО МММ № в отношении принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н №, с указанием на личную цель использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н №, под управлением фио1, и автомобиля Сканиа, г/н №, под управлением Первухина С.Ю., который нарушил п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ и был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО МММ №. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предъявил свой автомобиль 3009D6, г/н №, на осмотр и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию), приложив экспертное заключение ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 180 600 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб. Таким образом, страховщик должен был выплатить истцу 185 600 руб. страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил еще 40 000 руб. (35 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку ущерба). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3009D6, г/н №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 400 руб. Соответственно, поскольку страховщик выплатил истцу в досудебном порядке 141 800 руб., задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 28 600 руб.

Также, на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 300 руб. Кроме того, за нарушение прав истца, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик обязан выплатить истцу неустойку.     

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фио1 вправе требовать с САО «ВСК» компенсацию за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действия ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора с САО «ВСК» по неполной оплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила фио1 об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, сославшись на то, что невозможно признать истца потребителем.

Истец фио1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48, 91, 230).

Представитель истца Титовский А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил расчет неустойки на дату вынесения решения (л.д. 244), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 288 руб. и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Прищепов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск (л.д. 50-53, 147-148), в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования фио1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с 1. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащего фио1 и пол его управлением, и автомобиля Сканиа, г/н №, под управлением водителя Первухина С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сканиа, г/н №, под управлением водителя Первухина С.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ 3009D6, г/н №, под управлением фио1

При этом, в действиях водителя фио1 нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 отказано.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащего фио1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 70), согласно которой повреждены: правое зеркало заднего вида, правая дверь, кабина, спойлер, правая передняя часть кузова, также отмечено, что имеются скрытые повреждения.

Также, наличие повреждений на автомобиле ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащим фио1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Статус» и фотографиями к акту осмотра (л.д. 15-26).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащего фио1, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «ВСК» (л.д. 6).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Сканиа, г/н №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС – Экспертиза» (л.д. 71-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н №, составляет 106 800 руб.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 800 руб. (л.д. 33, 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Статус», согласно экспертному заключению которого №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 271 800 руб., а с учетом износа – 180 600 руб. (л.д. 7-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 32, 62), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 180 600 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «АВС – Экспертиза» (л.д. 55-61), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н №, составляет 141 800 руб.

САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 34, 35, 63, 65).

В порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после частичного отказа страховой компании удовлетворить претензию о несогласии с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 36).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 37) на основании ч.1 ст. 19 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку, по мнению финансового уполномоченного, обращение не соответствует ч.1 ст. 15 ФЗ РФ № 123-ФЗ, т.к. заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с ходатайством обеих сторон, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 97-100).

Из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 109-130), выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащему фио1,, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения двери кабины правой, зеркала заднего вида наружного правого, боковины правой (проема правой двери), панель правой боковины наружной правой, панели кабины задней, платформы с бортами в сборе, тента платформы, дверей фургона правой и левой, проема дверей фургона, переднего кронштейна газового баллона, заправочного устройства газового баллона, рамы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 500 руб.

В связи с сомнением в правильности указанного заключения судебной экспертизы в части определения стоимости запасной части – платформы с бортами, с учетом положений п. 3.6.5 Положения Банка России лот ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике…», судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 170-174).

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы (л.д. 181-208), выполненной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю ГАЗ 3009D6, г/н №, принадлежащему фио1,, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, перечисленные в Таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 400 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии на дисках, подлинник административного материала по факту оспариваемого ДТП. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Тарасовым М.В. ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 239-243), поскольку составление указанного заключения, по сути являющегося рецензией на заключение повторной судебной экспертизы, выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке фио1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 141 800 руб. (106 800 руб. + 35 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28 600 руб. (170 400 руб. – 141 800 руб.).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 288 руб. 00 коп. (л.д. 244 – расчет)

При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до 25 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, правомерными являются требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (286 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты задолженности.

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 14 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 144, 145).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Также, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 42 300 руб. (л.д. 209).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу фио1 страховое возмещение в размере 28 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу фио1 неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (286 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 108 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.