Решение по делу № 2а-646/2018 от 04.09.2018

Дело №а-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                        город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинова Павла Валерьевича к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения- .... в .... Республики Карелия.

хх.хх.хх г. он обратился Олонецкое городское поселение с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Решением от хх.хх.хх г. ему отказано в переводе в связи с отсутствием согласия собственников вышеуказанного жилого дома.

хх.хх.хх г. истец повторно обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района, однако, решением от хх.хх.хх г. ему вновь отказано в переводе. Причиной отказа явился двойной протокол общего собрания собственников .... в .....

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от хх.хх.хх г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании хх.хх.хх г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного истца Шишкина Н.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что оспариваемое решение, выраженное в письме от хх.хх.хх г. №, не соответствует требованиям ч.5 ст. 23 ЖК РФ и не содержит указания на основание отказа, установленное ст. 24 ЖК РФ, что не соответствует ч.4.5 ст. 23 ЖК РФ и свидетельствует о незаконности принятого решения.

Представитель административного ответчика Баришевская Е.Г., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что Савинову П.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников МКД. Представленный им протокол общего собрания собственников от хх.хх.хх г. не может быть принят во внимание, поскольку имеет недостатки, в том числе, неоговоренные исправления, кроме того, не содержит согласие всех собственников.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля Б., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Савинов П.В. является собственником однокомнатной .... общей площадью .... кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного панельного .... в .... Республики Карелия.

хх.хх.хх г. он обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Письмом администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение".

В качестве оснований отказа указано на отсутствие документов о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно п.4, п.5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации должна быть предоставлена документация о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в связи с тем, что протокол общего собрания собственников составлен с нарушением ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания проекта перепланировки квартиры под нежилое помещение (офис-выставочный зал) усматривается, что административным истцом планируется проведение работ по устройству нового дверного проема на месте существующего оконного проема, выходящего на ....: существующий оконный блок демонтируется, оконный проем разбирается до верха перекрытия подвала. Часть образовавшегося проема закладывается кирпичом до ширины размера вновь возводимого дверного проема .... мм; проектом предусматривается разработка крыльца перед новым входом в помещение.

Однако в соответствии с п. п. 4.2, 4.9п. 4.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения части стены, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

При переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость оборудования дополнительного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для их размещения, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку устройство отдельного входа со стороны фасада здания в помещение повлечет демонтаж части стены многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Савиновым П.В. перевода жилого помещения в нежилое, административным истцом представлено не было.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Требования), а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

Оценивая представленный административным истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... от хх.хх.хх г., суд учитывает, что в нарушение пунктов 4, 7, 11 Требований он не содержит сведений о регистрационном номере протокола общего собрания; об общем количестве голосов собственников помещений. В протоколе указаны сведения только об общей площади жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме, протокол имеет неоговоренные исправления.

В нарушение пункта 19 Требований к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от хх.хх.хх г. не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Из содержания протокола следует, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Как пояснила в суде свидетель Б., которая указана в протоколе как председатель собрания, хх.хх.хх г. собственники голосовали за перевод жилого помещения в нежилое под магазин.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика в администрацию Савиновым П.В. было представлено три протокола (два в печатном варианте, третий-рукописный) и все от одной даты- хх.хх.хх г.. Данные в протоколах рознятся между собой, однако подписаны одними и теми же лицами. При этом, свидетель Б. пояснила, что на доме хх.хх.хх г. проводилось одно собрание.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет с достоверностью установить имелось ли согласие всех собственником многоквартирного дома на осуществление искомой перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд.

Оценивая доводы административного истца о том, что им были представлены все необходимые документы, указанные в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то требуется обязательное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции.

Таким образом, несоблюдение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Олонецкого национального муниципального района в связи с непредоставлением административным истцом доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Савинову Павлу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

....