Решение по делу № 33-13793/2023 от 23.11.2023

УИД – 59RS0002-01-2014-002428-29

Дело № 33-13793/2023 (2-2722/2014)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2023

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебной неустойки.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Индустриального района г.Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой А.М. судебной неустойки за неисполнение решения Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 года по гражданскому делу № 2-2722/14.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2023 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение администрация Индустриального района г. Перми просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что после взыскания судебной неустойки судом фактические обстоятельства изменились, возникли основания для увеличения размера неустойки. При этом повторное обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за иные периоды закону не противоречит.

В письменных возражениях на частную жалобу Игнатова А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального района г. Перми от 28.01.2022 с ИП Игнатовой А.М. в пользу администрации Индустриального района г. Перми взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2722/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № ** по **** от 08.12.2014, начиная с 26.01.2022 ( т.4, л.д. 105-109).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2022 определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, с Игнатовой А.М. в пользу администрации Индустриального района г. Перми взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28.01.2022(т.4, л.д. 148-151).

Отказывая администрации Индустриального района г. Перми в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее заявление о взыскании судебной неустойки уже было рассмотрено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не учел, что исходя из содержания заявления, администрацией Индустриального района г. Перми фактически заявлено об изменении размера неустойки в связи с изменением фактических обстоятельств после присуждения судебной неустойки судом, что не может быть расценено в качестве повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Оценка же правомерности заявления об изменении размера неустойки должна быть дана судом при его разрешении по существу.

При этом суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявления, необоснованно отказав в принятии заявления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и неправильно применен закон, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2023 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления администрации Индустриального района г. Перми к производству суда.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2023