Решение от 26.05.2022 по делу № 33-2067/2022 от 19.05.2022

Дело№ 2-85/2022 (33-2067/2022) судья Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области к Голубеву Денису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Голубеву Денису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указала, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года Голубев Д.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1450000 рублей. 28 января 2019 года, 6 февраля 2020 года и 24 февраля 2021 года Голубев Д.М. предоставил в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы соответственно, в которых указал сведения о произведенных расходах на приобретение вышеуказанной квартиры для получения имущественного налогового вычета. Одновременно Голубев Д.М. обратился с заявлениями от 6 февраля 2019 года, 6 февраля 2020 года и 24 февраля 2021 года о предоставлении ему налогового вычета в связи с приобретением в собственность вышеуказанной квартиры в сумме 39196 рублей за 2018 год, 41 097 рублей за 2019 год и 41 468 рублей за 2020 год.

Налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы в общей сумме 121 761 рубль. На имя Голубева Д.М. 21 мая 2019 года произведен возврат налога в размере 39196 рублей за 2018 год, 14 апреля 2020 года в размере 41 097 рублей за 2019 год и 31 мая 2021 года в размере 41 468 рублей за 2020 год.

В результате мероприятий внутреннего контроля налоговым органом выявлено, что ранее в 2003 и 2004 годах Голубеву Д.М. предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в 2001 году на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании чего ему возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей, в том числе 6 893 рубля за 2002 год и 2 857 рублей за 2003 год. Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2018 - 2020 годы в размере 121 761 рубль получен Голубевым Д.М. в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно (повторно).

Голубев Д.М. вызывался в налоговый орган по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. 26 октября 2021 года Голубев Д.М. в письменном обращении сообщил, что он действительно в 2002 году получал имущественный вычет в сумме 9 750 рублей за приобретенное жилье по адресу: <данные изъяты>. Декларации за 2018, 2019 и 2020 годы поданы через личный кабинет со всеми необходимыми документами и успешно прошли камеральные проверки. Возврат НДФЛ произведен на расчетный счет. Со стороны ИФНС обращений по поводу сокрытия первого вычета не было. Кроме того, Голубев Д.М. просил рассмотреть возможность возврата НДФЛ в сумме 9 750 рублей, так как возвратить вычет за приобретенное в 2018 году жилье нет материальной возможности.

Истец полагает, что поскольку Голубев Д.М. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003 и 2004 годах, у него отсутствуют законные основания для получения имущественного налогового вычета повторно. Полученные Голубевым Д.М. денежные средства за период с 2019 по 2021 года в сумме 121 761 рубль являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 121 761 рубль как повторно полученный имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца Конышева Л.В. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубев Д.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2018 году обратился в Кашинскую налоговую инспекцию, где спросил, имеет ли он право на налоговый вычет на покупку квартиры. При этом он не скрывал, что ранее получал вычет. В инспекции ему разъяснили, что он имеет право на вычет. Ему сказали, что его декларации проверят в г. Кимры. Ему выплатили вычет за 3 года. В октябре 2021 года он прибыл в налоговую инспекцию, где его обвинили в незаконном получении вычета. Считает, что его вины в повторной выплате нет, поскольку это ошибка инспекции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №4 по Тверской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правового регулирования, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220, подпункта 4 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция установила, что Голубев Д.М. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в 2003 и 2004 годах в сумме 9 750 рублей в связи приобретением квартиры, расположенной в <данные изъяты>, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для получения имущественного налогового вычета повторно, следовательно, полученные Голубевым Д. М. денежные средства в период с 2019 года по 2021 года в сумме 121 761 рубль согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова, в котором рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка и прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному ГК РФ институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления (пункт 4.1 Постановления № 9-П).

В абзаце три пункта 3 Постановления № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 4.3 Постановления № 9-П).

Приведенная правовая позиция судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принята во внимание. Тогда как материалами дела подтверждено, что предоставление имущественного налогового вычета Голубеву Д. М. за 2018 - 2020 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа и, соответственно, моментом принятия первого ошибочного решения о предоставлении вычета является 21 мая 2019 года, а иск подан 26 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий внутреннего контроля налоговым органом выявлено, что ранее в 2003 и 2004 годах Голубеву Д.М. предоставлялся имущественный налоговый вычет, и произведен возврат денежных средств.

Инспекция, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что налоговый вычет предоставлен ответчику ошибочно (повторно), направила в адрес Голубева Д. М. уведомление № 2846 от 15 октября 2021 года о необходимости явиться в инспекцию и представить пояснения по вопросу повторного получения имущественного вычета. Голубев Д.М. в своих объяснениях подтвердил факт предоставления ему имущественного налогового вычета за 2002 - 2003 годы и за 2018 - 2020 годы и получение денежных средств на расчетный счет. При этом ответчик указал, что декларации за 2018 - 2020 годы поданы через личный кабинет со всеми необходимыми документами и успешно прошли камеральные проверки, со стороны истца обращений по вопросу сокрытия первого вычета не было.

Изложенные доводы инспекция приводила при рассмотрении дела, однако оценки в судебном акте они не получили.

При этом суд первой инстанции при принятии решения необоснованно исходил не из ошибочных действий налогового органа при предоставлении налогового вычета, а из не доказанности налоговым органом противоправных действий налогоплательщика.

По мнению апеллянта, в основу решения не могло быть положено Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления № 10-П).

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление № 10-П, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что Голубев Д.М. действовал умышленно с целью причинения вреда, а не добросовестно заблуждался относительно наличия права на повторный вычет, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голубев Д.М. критикует доводы жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Голубев Д.М. подал в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании поданных деклараций налоговым органом приняты решения: 21 мая 2019 года № 3974 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 39 196 рублей, 14 апреля 2020 года № 16252 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 41 097 рублей, 31 мая 2021 года № 30486 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 41468 рублей.

Факт получения налогового вычета в общей сумме 121 761 рубль ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий внутреннего контроля инспекция установила, что имущественный налоговый вычет за 2018 - 2020 годы в размере 121 761 рубль предоставлен Голубеву Д.М. в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторно, поскольку в 2003 и 2004 годах ответчик уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2002 - 2003 годы.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 121 761 рубль получены Голубевым Д.М. без законных оснований, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Межрайонная ИФНС России №4 по Тверской области в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 87, статьями 88, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства противоправного поведения ответчика, его недобросовестности при получении налогового вычета. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат данных о том, что Голубев Д.М. действовал умышленно с целью причинения вреда, а не добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на повторный налоговый вычет с учетом изменений в законодательстве.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ибо он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет осуществляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как закреплено пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 наст░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 № 212-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ № 212-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 212-░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 317-░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 43-░ ░ ░░ 8 ░░░░░░ 2004 ░░░░ № 168-░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 9-░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ № 1685-░ ░ № 1718-░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 121 761 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░