Решение от 16.08.2024 по делу № 2-331/2024 от 17.06.2024

№ 2-2-331/2024

64RS0007-02-2024-000301-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вертяновой М.С.,

c участием истца Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Хейировой Э.Т. о снятии с имущества запрета на регистрационные действия,

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства. Определением Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, о чем ему стало известно на портале Госавтоинспекции. Ознакомившись с информацией на сайте Заводского районного суда, он узнал, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Хейирову Э.Т. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства Toyota HIGHLANDER, собственником которого на тот момент уже являлся он. Поскольку наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как собственника, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Лукьянов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что приобрел автомобиль в феврале 2021 года, сразу его зарегистрировал, никаких ограничений на нем не было.

Ответчик Хейирова Э.Т. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из требований ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.В. приобрел у Хейировой Э.Т. транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер № 64, VIN №.

Стороны договора исполнили свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты транспортного средства переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи.

Из указанных обстоятельств следует, что между Лукьяновым А.В. и Хейировой Э.Т. состоялась двухсторонняя сделка купли-продажи автомобиля, оформленная в простой письменной форме в виде договора купли-продажи, в которой стороны оговорили существенные условия договора: предмет договора, цену товара. В день заключения, сделка купли-продажи была фактически исполнена, а именно продавец передал покупателю автомобиль с относящимися к нему документами и ключами, а истец принял данное имущество и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, определение договора купли-продажи в ст. 454 ГК РФ указывает на то, что при заключении данного договора продавец передает вещь в собственность покупателю, а потому дополнительного указания на это в договоре не требуется.

Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Лукьяновым А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Хейирову Э.Т. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства – спорный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер В №, VIN №.

    Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем Лукьянову А.В. стало известно согласно сведениям, размещенным на портале Госавтоинспекции.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Хейировой Э.Т. на автомобиль прекратилось, автомобиль принадлежит на праве собственности Лукьянову А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Хейировой Э.Т., основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют.

При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьянова А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA HIGHLANDER, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 64, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░