Решение от 19.01.2022 по делу № 33-390/2022 (33-5003/2021;) от 23.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2018-004125-04

Апел. производство: № 33-390/2022

1-я инстанция: № 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шацкого А. А.ча на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Взысканы с Шацкого А. А.ча в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 26 257, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 257, 20 руб., проведенной на основании определения суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя и заинтересованные лица Шацкий А.А., Мерзлякова А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «Агатос», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шацкий А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление экспертного учреждения, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно него. Полагает, что в силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы экспертному учреждению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Считает, что экспертным учреждением пропущен срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26 марта 2019 года по ходатайству представителя ООО «Фирма «Агатос» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ООО «Фирма «Агатос» (т.1, л.д.188-190).

На основании указанного определения суда экспертное учреждение произвело судебную экспертизу, направив экспертное заключение от 20 ноября 2019 года в суд (т.1, л.д.202-228). Одновременно с экспертным заключением 25 ноября 2019 года в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 257,20 руб. (т.1, л.д.227-228).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2020 года исковые требования Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано (т.2, л.д.194-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично: признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Шацким А.А. и Мерзляковой А.В. (т.3, л.д. 43-48).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шацкого А.А. без удовлетворения (т.3, л.д.85-90).

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 85, 88, 98 ГПК РФ, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы со стороны проигравшей спор – истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шацкого А.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Экспертное учреждение воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 26 257,20 руб. По смыслу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер стоимости проведенной экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Довод жалобы о том, что в силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы экспертному учреждению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста Шацкому А.А. было отказано.

Довод жалобы о том, что экспертным учреждением пропущен срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено выше заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 25 ноября 2019 года. Однако, судом не было разрешено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать пропущенным срок, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о не извещении судом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление экспертного учреждения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 25 августа 2021 года в 8-40 час. Шацкому А.А. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: <адрес>.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения» (т.3, л.д.111).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. «в» п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления, которым Шацкому А.А. было направлено судебное извещение на 25 августа 2021 года на 8.40 часов, организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении 426008 (28.07.2021, 05.08.2021).

Таким образом, Шацкий А.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 судебное извещение считается доставленным ему.

Применительно к положениям п. 34 Правил и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Шацким А.А. судебного извещения, не представлено.

Поскольку Шацким А.А. не представлены доказательства неполучения судебного извещения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление экспертного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░