Решение по делу № 2-4617/2017 от 22.09.2017

                                    Дело 2-4617/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Новак Оксаны Владимировны к Акулининой Юлии Александровне, Балан Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новак О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей, управлял автомашиной Новак М.А., а также автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Казанцевой Ю.А., управлял автомашиной Балан Д.П. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ПДПС ГИБДД УВД по ФИО9, виновником вышеуказанного ДТП признан Балан Д.П., управляющий автомашиной «Honda Fit», в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №). Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, о чем ею было заблаговременно сообщено телеграммой с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также во время телефонного разговора с гражданином Балан Д.П. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ООО «Транс-Авто-ДВ» по адресу: <адрес> В результате данного ДТП автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей, получила повреждения, которые описаны в экспертном заключении независимой технической экспертизы. Ущерб, причиненный ее имуществу и иные расходы, произведенные ею, в связи с данным ДТП составляют: полная сумма, требующаяся для восстановления автомашины «Toyota Prius», составляет 94 798 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб.; услуги нотариуса – 1 600 руб.; услуги представителя – 20 000 руб.; услуги ФГУП «Почта России» – 431 руб. Общая сумма, понесенных ею в связи с ДТП расходов, составляет – 121 829 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам заказными письмами были направлены досудебные претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП. Письмо, направленное Балан Д.П., вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Письмо, направленное Казанцевой Ю.А., согласно отчета «Об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Как следует из материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность гражданина Балан Д.П. не была застрахована надлежащим образом и у него отсутствовала доверенность на право управления автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. Таким образом, судя по материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 не является владельцем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, а всего лишь управлял этим ТС на момент ДТП и признан виновным. Владельцем данного автомобиля является Казанцева Ю.А., которая заведомо знала о том, что автогражданская ответственность Балан Д.П. не застрахована надлежащим образом. Тем не менее, автомобиль «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП оказался в пользовании у Балан Д.П. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius» в размере 94 798 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 637 руб.

Новак О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Новак О.В., действующий на основании доверенности Исламов Б.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Акулинина (Казанцева) Ю.А., Балан Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167,233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и, с учетом мнения преставителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный номер №, под управлением Новак М.А., и автомашины «Honda Fit» государственный номер №, под управлением Балан Д.П., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Prius» государственный номер №, получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что собственником автомашины «Honda Fit», государственный номер №, на момент ДТП, являлась Казанцева Ю.А., управлял автомашиной Балан Д.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, что следует из справки о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом, на основании предоставленных участниками ДТП документов, а также сведений из информационной системы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОАСР УФМС России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выбыла на фамилию Акулинина.

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО9 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, водитель Балан Д.П. не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Новак М.А.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем Балан Д.П. Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Учитывая, что именно действия водителя Балан Д.П. привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом риск гражданской ответственности владельца автомашины автомобилем «Honda Fit», государственный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Казанцевой (Акулининой) Ю.А. и управлению им ДД.ММ.ГГГГ Балан Д.П., приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Балан Д.П., как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Доводы искового заявления о том, что водитель Балан Д.П. не являлся на момент ДТП ни законным владельцем, ни собственником транспортного средства «Honda Fit» государственный номер №, при оформлении ДТП не предоставил доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, суд полагает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Указанные изменения вступили в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что между Балан Д.П. и Акулининой Ю.А. имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, в силу которых Балан Д.П. мог управлять транспортным средством по поручению и/или в интересах собственника, равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела доверенности от Акулининой (Казанцевой) Ю.А. на имя Балан Д.П., не может являться основанием для возложения на собственника транспортного средства применительно к ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Балан Д.П., при этом согласно сведений из информационной системы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в угоне не числится.

     Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки «Honda Fit» государственный номер № не установлено, принимая во внимание, что доказательств наличия между Акулининой Ю.А. и Балан Д.П. трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, Балан Д.П. не привлекался к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, суд полагает, что Акулинина Ю.А. не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

    Автомашина «Toyota Prius», государственный номер №, принадлежит на праве собственности Новак О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Toyota Prius», государственный номер №, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог слева, левое колесо, левое зеркало.

Из имеющегося в материалах дела отчета № об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость ремонта (устранения повреждений) «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94 798 руб.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Транс-Авто-ДВ», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом Балан Д.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 94 798 руб., с учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с Балан Д.П.,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Новак О.В. и ИП Исламовым Б.Н. был заключен Договор об оказании юридической помощи №, п. 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Новак О.В. в качестве оплаты по Договору об оказании юридической помощи № от 28.06.2017г. оплачено 20 000 рублей ИП Исламову Б.Н.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание с участием представителя Новак О.В.), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Балан Д.П. в пользу Новак О.В. расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Балан Д.П. в её пользу расходов на выполнение работ по оценке стоимости ремонта ТС в сумме 5 000 руб., указанные расходы подтверждены Договором об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость работ по оценке составляет 5 000 руб., а также почтовых расходов за отправление телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы в адрес Балан Д.П. в размере 431 руб., что подтверждается телеграммой и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

           Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Балан Д.П. в пользу Новак О.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 637 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Новак О.В. о взыскании с Балан Д.П. расходов, понесенных ею за оформление доверенности в размере 1 600 руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия представителей вести гражданские, административные и уголовные дела, быть представителями во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания, в т.ч. в судах общей юрисдикции и мировых судах, межмуниципальных (районных) народных судах, арбитражных судах, во всех судебных учреждениях и т.д.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб. не являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 798 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 431 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░