Решение по делу № 21-776/2018 от 03.09.2018

Судья Куриленко Р.В.                  дело № 21-776/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Лепского И.Е. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепского И.Е.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (УФАС по Республике Коми) Гуревской Н.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Лепский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

<Дата обезличена> Лепский И.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявленного ходатайства Лепский И.Е. сослался на неполучение копии обжалуемого постановления, на то, что о вынесенном постановлении УФАС по Республике Коми узнал от судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена>, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

В судебном заседании Лепский И.Е. на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представитель УФАС по Республике Коми с ходатайством не согласилась, указав, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Лепского И.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление УФАС по Республике Коми от <Дата обезличена> о привлечении Лепского И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Лепский И.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указал о несогласии с принятым судьей городского суда определением, привел в обоснование жалобы доводы, аналогичные при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Заслушав пояснения Лепского И.Е., представителя УФАС по Республике Коми Изъюровой Н.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие с частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления физического лица, поступившего из прокуратуры г. Сыктывкара, УФАС по Республике Коми проведена проверка по организации и проведению ООО «...» торгов по продаже заложенного имущества по лоту <Номер обезличен> - нежилого помещения общей площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности.

В адрес ООО «...» направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, предоставлении информации о должностном лице ООО «ТехРесурс», ответственном о принятии решения об опубликовании информации о проведении рассматриваемых торгов в газете «Панорама столицы».

В связи с непоступлением запрашиваемой информации должностным лицом УФАС по Республике Коми было принято решение о привлечении директора ООО «...» Лепского И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> в адрес Лепского И.Е. УФАС по Республике Коми направлено письмо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная информация была направлена по месту жительства Лепского И.Е., по юридическому и фактическому адресам ООО «...».

Указанное письмо получено ООО «...» <Дата обезличена> по фактическому адресу местонахождения: <Адрес обезличен>.

Также по месту жительства Лепского И.Е. направлена телеграмма, которая адресатом не получена по причине его неявки за ее получением.

<Дата обезличена> протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> и копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту жительства Лепского И.Е. и на адрес электронной почты ООО «...», по юридическому и фактическому адресу ООО «...». Рассмотрение дела отложено на <Дата обезличена> с ... часов.

Указанное письмо УФАС по Республике Коми получено ООО «...» по фактическому адресу: <Адрес обезличен> - <Дата обезличена>.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Лепский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Лепского И.Е., копия постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлена Лепскому И.Е. по его месту жительства: <Адрес обезличен> (конверт вернулся в адрес УФАС по Республике Коми <Дата обезличена> с пометкой «за истечением срока хранения»), по юридическому адресу ООО «...» - г<Адрес обезличен> (конверт вернулся с пометкой «за истечением срока хранения» <Дата обезличена>), по фактическому адресу ООО «...»: г<Адрес обезличен> (копия постановления получена <Дата обезличена>).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом изложенного срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от <Дата обезличена> (с учетом даты возвращения конверта <Дата обезличена>) истек <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Лепскому И.Е. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о восстановлении Лепским И.Е. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по месту жительства Лепского И.Е, а также по месту нахождения юридического лица и по его фактическому адресу. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми.

В качестве причины пропуска срока Лепский И.Е. указывает на то обстоятельство, что в это же время УФАС по Республике Коми рассматривались административные дела в отношении другого юридического лица, директором которого он является, и поэтому сложности уведомить его о рассмотрении настоящего дела у должностного лица не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела ООО «...» производственную деятельность не вело, договор аренды по фактическому адресу местонахождения юридического лица (<Адрес обезличен>) расторгнут задолго до рассмотрения дела.

Однако приведенные Лепским И.Е. причины не являются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд учел все изложенные заявителем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного законом процессуального срока.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Лепского И.Е. не имелось.

Руководствуясь статьей 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Лепского И.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    Голиков А.А.