Решение по делу № 12-509/2018 от 28.11.2018

Дело № 12-509/18    

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             07 декабря 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием представителя Карданова Х.В.- Фроловой З.К., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности – Фроловой З.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Карданова Хасана Владимировича, ......

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от <дата> Карданов Х.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, за то, что он, <дата>, управляя транспортным средством автомобилем «ПАЗ 320402-05», г/з В ХХХХ ТР ХХХХ двигался проспекту Ленина в Санкт-Петербурге. При этом водитель Карданов Х.В. на пересечение <адрес> и ул. <адрес> в Санкт-Петербурге стал участником ДТП с потерпевшим, в связи с тем, что водителю Карданову Х.В.было предложено инспектором ДПС П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у водителя Карданова Х.В. в присутствии двух понятых, в 10 часов 33 минуты <дата> года, не было установлено состояние опьянения. В связи с наличием указанного выше ДТП, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Карданов Х.В. был направлен в 11 часов 00 минут <дата> года сотрудником ГИБДД П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №ХХХХ прибыв куда, водитель Карданов Х.В. в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога Б, в 14 часов 35 минут <дата> от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель Карданова Х.В. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление представитель Карданов Х.В.- Фролова З.К. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное вынести определение о направлении административного дела по подведомственности г. Нальчик. В обосновании своей жалобы указала, что Карданов не знал о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не проживает по адресу, по которому было направлено извещение, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве. Мировой суд в нарушении требований ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения, ввиду чего была нарушена территориальная подсудность.

В судебное заседание Карданов Х.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Карданова Х.В.- Фролова З.К., указала, что Карданов Х.В. уведомлен о рассмотрении дела судом, не возражал против рассмотрения в его отсутствие. Также указала, что права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и вынести определение о направлении административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 г. Нальчик. Дополнила, чо по адресу в г. Ломоносове Карданов никогда не проживал, проживает с семьей в г. Нальчике, о чем давал сведения инспектору ГИБДД, однако, по месту регистрации и фактического проживания извещение направлено не было. Просила учесть, что рассмотрение дела в отсутствие Карданова повлекло нарушение его права за защиту и возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности. Кроме того, дополнила, что мировой судья должен направить дело для рассмотрения в мировой суд Красносельского района Санкт- Петербурга.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года о привлечении Карданова Х.В.- к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Карданова Х.В.- состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении Карданова Х.В. первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, Акт ХХХХ АО № ХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХ АЕ б/н от <дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина Карданова Х.В. полностью подтверждается протоколом ХХХХ АВ № ХХХХ об административном правонарушении; записью алкотектора № ХХХХ, актом ХХХХ АО № ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ХХХХ АЕ Б/Н от ХХХХ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования № ХХХХ от <дата> г., согласно которому <дата> г. Карданов Х.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом Бондаренко В.В.

Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт читаемы.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны достоверными, допустимыми, достаточными, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документов, у суда не имеется, они согласуются между собой, противоречий не содержат, составлены компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Карданова Х.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от <дата> на состояние алкогольного опьянения, где указано, что последний пройти медицинское освидетельствование отказался, сославшись, что его ждет такси, что также подтверждено подписью врача-нарколога Б,

Из изложенного следует, что процедура привлечения Карданова Х.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что дело незаконно рассмотрено в отсуствие Карданова Х.В., что нарушило его право на защиту, суд полагает несостоятельными.

Мировым судьей данное дело было рассмотрено в отсутствие Карданова Х.В. Однако, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом, из материалов дела усматривается, что Карданову Х.В. было направлено извещение по указанному им в протоколе АП адресу проживания - г. Санкт-Петербург, ...... однако, согласно сообщению ФГУП «Почта России», адресат по извещению не явился.

Таким образом, Карданов Х.В., достоверно зная, что в отношении него имеется административное дело, каких- либо мер по явке к мировому судье не предпринял, сведений о своем местонахождении не представлял, до судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Доводы представителя о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности суд, с учетом представленных материалов, полагает субъективным мнением Фроловой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Карданова Х.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении Карданова Х.В. и для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное Карданову Х.В. наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в отношении Карданова Хасана Владимировича, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу представителя Фроловой З.К. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья