Решение от 20.12.2023 по делу № 1-1295/2023 от 30.06.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                          20 декабря 2023 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего судьи Монгуш А.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО4,

    подсудимого ФИО1,

    защитника по назначению – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение №, дер № Н-037805 от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника, наряду с адвокатом - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ГИС-ГМП штраф в размере 30000 руб. не оплачен, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и срок исчисления лишения специального права считается прерванным согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО1, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком «А 689 ЕО 17» и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Alcotest 6810», отчего ФИО1, отказался. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашённых схожих по сути показаний сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2ю следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> на автопатруле № около 18 часов 40 минут по <адрес>, остановили автомобиль марки «ФИО9200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17. Попросили предъявить документы, за рулем находился мужчина тувинской национальности, кроме водителя в автомобиле никого не было. Через несколько минут водитель предъявил СТС и страховой полис ОСАГО. Водитель представился чужим именем и при проверке по базе ФИС-М ГИБДД определился другой человек. Водитель пояснил, что лишен прав на управление транспортным средством. Личность данного водителя по базе ФИС-М ГИБДД была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. На предложенные пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина марки «ФИО9 200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17 регион, помещена на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой». В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. Составленные материалы в отношении ФИО1 с видеорегистратором автопатруля «745» переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД МВД <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления. По сведениям Фис-М ГИБДД Регион установлено, что водительское удостоверение 1713189616, выведанное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сдано 08.06. 2022 года (т. 1, л. д. 50-52, 61-63).

    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л. д. 127-129).

    Из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в 18 часов 40 минут напротив <адрес> Республики Тыва отстранен от управления автомобилем марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17» (т. 1 л. д. 9).

    Из протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1, л. д. 20).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена местность рядом с <адрес> Республики Тыва, где находится автомобиль марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17, изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой» по <адрес> (т. 1, л. д. 6-11).

    Из протокола выемки следует, что в кабинете 208 помещения ОД УМВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством (т. 1, л. д. 54-56).

    Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрено содержимое компакт-диска, при просмотре файла 20220828_1738_1840. При просмотре файла 20220828_1834_1944, длительностью 1 час 10 минут 28 секунд, в салоне автопатруля в объективе камеры на переднем левом сидении виден инспектор ГИБДД, на заднем сидении - инспектор ГИБДД и гражданин, личность которого со слов была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тому разъясняются его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор предъявляет водителю протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель подписывает. На 17 минуте 58 секунде инспектор предлагает водителю ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и непосредственно сам прибор, от прохождения освидетельствования водитель отказывается. На 123 минуте 40 секунде инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, от прохождения которого водитель также отказывается и подписывает; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 57-59).

    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17 в кузове черного цвета, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой». На момент осмотра автомобиль не имеет повреждений (т. 1, л. д. 75-78).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость на август 2022 года автомобиля марки «MERSEDESS-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком «А 689 ЕО 17» составила 1 600 000 рублей (т. 1 л. д. 139-140).

    Из карточки учета транспортного средства, паспорта ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса следует, что собственником автомобиля марки «MERSEDESS-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком «А 689 ЕО 17» является ФИО1 (л.д. 31, 113-115).

    Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «MERSEDESS-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком «А 689 ЕО 17» наложен арест, запрещено совершение любых регистрационных действий (л.д. 147-148).

    Из постановления и расписки следует, что вышеуказанный автомобиль возвращен и получен ФИО1 под ответственное хранение (л.д. 154-155).

Дознание по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> остановлен автомобиль марки «ФИО9200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17, водителем оказался подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством. На предложенные пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. Все действия записаны в штатном видеорегистраторе автопатруля, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Изложенное достоверно подтверждается и письменными доказательствами, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности рядом с домом № по <адрес> Республики Тыва, где припаркован автомобиль марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком А 689 ЕО 17, протоколом выемки компакт-диска, содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, протоколом просмотра содержимого компакт-диска, достоверность которых у суда сомнений не взывает, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд оказывает в удовлетворении, поскольку данное основание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, подсудимым не выполнены условия для применения судебного штрафа в виде возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Оказание спонсорской помощи таковым не является, так как объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, того, что он на учетах у психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка,.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, семейное положение, условия жизни его семьи, трудоустройство, награждение многочисленными благодарностями, в том числе за оказание спонсорской помощи детям-сиротам, а также детям, оставшимся без попечения родителей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, у которого отсутствует судимость, его молодого возраста, условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, который является молодым, трудоспособным, и ограничений к труду не имеет, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку виновный является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, подсудимый является собственником автомобиля марки «MERSEDESS- BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком «А 689 ЕО 17», который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, согласно ротоколу об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации.

    Согласно Постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что автомобиль находится куплен в кредит, является общей собственностью супругов и находится в залоге, суд находит необоснованными.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MERSEDESS- BENZ ░ 200» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 689 ░░ 17», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ 27492030 673505, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MERSEDESS- BENZ ░ 200» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 689 ░░ 17», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░