Решение по делу № 2-4599/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-4599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 октября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Е.И.,

представителя ответчика Л.З., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.В., Е.И. к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы В.В., Е.И. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что между В.В. и ПАО Банк ВТБ 24 (.) заключен кредитный договор . в целях приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, переулок Чехова, ().

В обеспечение кредитного договора между Е.И. (поручитель) и ПАО Банк ВТБ 24 (.) заключен договор поручительства ..

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от (.) квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, переулок Чехова, (), приобретена ими в общую совместную собственность.

Согласно пунктам 9.2.1 и 9.2.2 кредитного договора заемщик выражает намерение застраховать риски: прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки; причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности на дату выдачи кредита. Страхование указанных рисков, согласно п. 9.2. не является обязательным условием кредитного договора.

При подписании кредитного договора В.В. заявляла, что не желает страховать указанные риски, на что сотрудником банка было заявлено, что это условие является обязательным.

(.) сразу после подписания кредитного договора В.В. обратилась к директору ДО «Сочинский» ВТБ 24 с заявлением об отказе в страховании указанных рисков. После этого представитель банка позвонил В.В. и заявил, что в случае не заключения договоров страхования денежные средства по кредитному договору выданы не будут. Данное при личной беседе, подтвердил директор дополнительного офиса банка.

11.05.2017г., опасаясь указанных негативных последствий, В.В., вынуждена была заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договоры страхования рисков: прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, что подтверждается полисом по ипотечному страхованию F 19323-0000216 от (.) и квитанцией об оплате страховой премии в размере 34 636 руб.; причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности (смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни), что подтверждается полисом по ипотечному страхованию F 27023-0001732 от (.) и квитанцией об оплате страховой премии в размере 7 312 руб..

(.) на пятый рабочий день после заключения договоров страхования В.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам страхования, в связи с понуждением банка в их заключении, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа от банка не последовало.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, личное страхование жизни или здоровья, а также страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки являются добровольными и не могут никем быть возложены на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Представленные доказательства указывают на то, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор положения о намерении заемщика застраховать дополнительные риски фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет необходимые ему денежных средства. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В связи с заключением навязанных банком договоров страхования, заемщик понес убытки в виде уплаты страховых премий в общей сумме 41 998 руб., которые в силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку отказ от заключения договоров страхования принят не был, требование о компенсации связанных с этих убытков выполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены договоров страхования за каждый день, что за период с (.) по (.) составляет 41998*3%* 104дня = 131 033 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую возврату потребителю, неустойка составляет 41 998 руб.

Кроме того, им был причинен моральный ущерб, который оценивается в размере 10 000 рублей каждому.

Считают также, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просили суд признать недействительным пункты 9.2.1, 9.2.2 кредитного договора . от (.) в части намерения В.В. застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу В.В. убытки в размере 41 998 руб; неустойку в размере 41 998 руб; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу В.В., Е.И. компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб. каждому.

Истец Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что когда им была одобрена заявка на ипотеку, они с супругой пришли в банк для заключения кредитного договора, но при этом им сказали, что необходимо подписать договоры страхования, на что они сразу же отказались. В этот же день его супруга обратилась в банк с заявлением об отказе страховать риски. Письменный ответ на это заявление им не предоставили, а лишь позвонили. Они подошли в банк, где сотрудники банка им сказали, что страхование рисков является обязательным условием получения кредита. В связи с чем, его супруга была вынуждена заключить договоры страхования, так как боялась, что сделка купли-продажи квартиры может сорваться. Сделка была уже запланирована, а они собирались уезжать. Директор филиала заявил им, что без заключения договоров страхования, не выдаст денежные средства. Это же он сказал и продавцу квартиры. После этого на пятый рабочий день они направили в банк письмо с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договорам страхования. Но им позвонили из банка и устно отказали. Считает, что договоры страхования являются навязанной им банком услугой. Считает также, что все их действия доказывают, что они пытались отказаться от заключения договоров страхования, но сотрудники банка оказывали на них давление.

На основании изложенного просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Истец В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Определением суда от (.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», однако представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежаще по месту нахождения юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».
    Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что (.) между банком и В.В. заключен кредитный договор ..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства .-П01 от (.) с Е.И.

Пунктами 9.2.1. 9.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора.

До заключения кредитного договора и договора ипотечного страхования заемщик имел возможность выбрать вариант комплексного ипотечного страхования либо только страхование залога.

Указанная информация доводится до сведения заемщиков до заключения кредитного договора, а также находится на сайте банка.

Как следует из заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, В.В. выбрала вариант кредитования с комплексным страхованием рисков. Она была ознакомлена с существенными условиями кредитования, заключила кредитный договор с банком на выбранных ею условиях.

Затем (.) В.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования. Денежные средства, уплаченные В.В. в качестве страховой премии были сразу же перечислены ООО СК «ВТБ Страхование».

Банк ВТБ 24 никакого отношения к этим денежным средствам не имеет, так как не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, прекращению или ограничению права собственности на квартиру, а предоставил только кредит.

Учитывая, что страховые премии банком не взимались, банк не являлся страховщиком, следовательно, исковые требования в части взыскания убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Считает, что в действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании, (.) между ответчиком банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и истцом В.В. заключен кредитный договор .. В соответствии с индивидуальными условиями кредита банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000, 00 рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 11,25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере (пункты 4.2-4.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, общей площадью 34,3 кв.м., количество комнат 1 (одна), расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, ().

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (.) между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Е.И. был заключен договор поручительства .-П01.

Пунктами 9.2.1. 9.2.2 кредитного договора, оспариваемых истцами, предусмотрены риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 6.2 ИУ, а именно: риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком.

Как следует из заявления-анкеты заемщика/созаемщика на ипотечный кредит, В.В. до заключения кредитного договора, а именно (.) выбрала вариант кредитования с комплексным страхованием следующих рисков: риск утраты жизни и трудоспособности заемщика; риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по полученному кредиту; риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости (при необходимости).

При этом при выборе полного пакета страхования процентная ставка ниже, чем при страховании только обязательного риска.

(.) В.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договоры ипотечного страхования, путем подписания полисов по ипотечному страхованию № F27023- 0001732 и № F19323-0000216.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без заключения договоров страхования ответчик отказывался предоставить заемщику денежные средства в качестве кредита, принимая во внимание, что договоры страхования подписаны истцом добровольно и без принуждения, суд не может признать недействительным пункты 9.2.1 и 9.2.2 кредитного договора.

Истец В.В. до заключения кредитного договора была вправе и имела возможность выбрать как вариант комплексного ипотечного страхования, так и вариант страхования только залога. При этом процентная ставка по кредиту зависит от выбранного заемщиком варианта кредитования.

В.В., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно выбрала вариант комплексного ипотечного страхования, при котором заемщику предоставляется более низкая процентная ставка по кредиту, что она и подтвердила своей подписью как в заявлении-анкете заемщика, так и в кредитном договоре, а также при заключении договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы истца Е.И. о том, что страхование рисков было навязано В.В., так как иначе она не получила бы денежные средства, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что договоры страхования были подписаны В.В. под принуждением со стороны сотрудников банка.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, истец В.В. подписала договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (.), то есть уже после того как был заключен кредитный договор, что свидетельствует об отсутствии навязывания банком условий договора, предусматривающих страхование рисков, а также давления со стороны сотрудников банка.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части страхования рисков, следовательно, оснований для удовлетворения требований В.В. и Е.И. о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.В., Е.И. к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова