Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6419/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6419/2024 (2-826/2024)

УИД: 66RS0002-02-2023-004580-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Людмилы Николаевны к Медведеву Николаю Вельгельмовичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителей истца Анисимова Д.И., Остапова А.В., судебная коллегия

установила:

истец Медведева Л.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву Н.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства в размере 206692 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что истец приходится дочерью ответчику. В 2013 году ответчик являлся работником ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», относился к категории «работники областных государственных учреждений». Ответчик был участником подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2011 № 454-ПП, реализовал в 2013 году право на получение социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Медведева Л.Н. относилась к членам семьи участника программы, представляла необходимые документы, которые пропорционально увеличили размер выплаты участнику из областного бюджета. Ответчик с супругой, в том числе за счет бюджетных средств, приобрели жилое помещение по адресу <адрес>. С учетом стоимости квартиры и размера выплаты из бюджета на истца приходится в денежном выражении доля в сумме 206692 руб. 20 коп.. Поскольку истец лишена возможности пользоваться помещением, приобретенным с использованием бюджетных средств с учетом ее доли, то она требует выплаты компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Анисимов Д.И. и Остапов А.В. поддержали требования искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Медведев Н.В. в письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что у истца не возникло право на жилое помещение, приобретенное ответчиком, с учетом положений действующего законодательства. Кроме того, выплата из бюджета, на которую указывает истец, не предполагает денежной компенсации членам семьи участника в любом случае, а имеет целевое направление – приобретение жилого помещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Медведева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, а также о возникновении у ответчика обязанности перед Медведевой Л.Н. по наделению ее жильем, как участника программы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Анисимов Д.И. и Остапов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой и посредством телефонограмм 26.03.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приходится ответчику дочерью.

Медведев Н.В. в 2013 году являлся работником ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», в связи с чем имел право на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы» с использованием введенной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2011 № 454-ПП Подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы».

Жилищной комиссией ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» было принято решение о признании семьи Медведева Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно очередности ответчику с учетом семьи из 5 человек было выдано свидетельство <№> от 15.02.2013 о получении бюджетных средств на приобретение жилого помещения в сумме 1033461 руб. (л.д. 52).

Ответчик с супругой, в том числе за счет бюджетных средств, приобрели жилое помещение по адресу <адрес>

Истец и ее дочь СТВ были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с <дата>, что следует из поквартирной карточки (л.д. 71).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, заявление Медведева Н.В. о применении срока исковой давности, исходил из того, что истец проживала в спорной квартире и состояла там на регистрационном учете с <дата> и имела реальную возможность узнать о правах на данную квартиру, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, не могла не знать, кто является собственником квартиры и каким образом у собственников возникло право на эту квартиру, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, поскольку подпрограмма, на которую ссылается Медведева Л.Н., не создает каких-либо денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом, в связи с чем определять дату выселения истца из спорной квартиры как дату, с которой она узнала о нарушении своего права, нельзя.

С учетом пояснений представителей истца, обстоятельств постановки истца на регистрационный учет по адресу <адрес> - <дата>, а также учитывая признание Подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» утратившей силу Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1634-ПП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу с 2014 года было достоверно известно о том, кто собственники указанной квартиры, каким образом у собственников возникло право на эту квартиру, вместе тем за защитой нарушенного права Медведева Л.Н. обратилась только 18.12.2023.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При этом, судом правомерно указано на наличие иных обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 4 раздела 5 Постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы» в рамках реализации подпрограммы предоставляются социальные выплаты за счет средств областного бюджета: для строительства (приобретения на первичном рынке жилья) жилых помещений, реконструкции индивидуальных жилых домов, уплаты ипотечного жилищного кредита (займа), уплаты потребительского кредита, использованного для приобретения жилых помещений, нуждающимся в жилых помещениях работникам областных государственных учреждений и работникам, занимающим должности, не отнесенные к государственным должностям государственной гражданской службы Свердловской области, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов государственной власти Свердловской области (далее - работники областных государственных учреждений и технические работники областных государственных органов).

В силу пункта 5 раздела 5 Постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» право отдельных категорий граждан на получение за счет средств областного бюджета социальной выплаты для обеспечения жильем, молодых семей на получение за счет средств областного бюджета социальной выплаты для компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу) при приобретении (строительстве) жилого помещения удостоверяется свидетельством.

Свидетельство и Свидетельство о компенсации части расходов являются именными документами, не являются ценными бумагами и не подлежат передаче другим лицам (пункт 7 Постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не предусматривает выделение доли государственного жилищного сертификата в денежном выражении (в качестве компенсации) одному из членов семьи участника программы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, которые в ходе судебного разбирательства не смогли указать нормативный акт, устанавливающий возникновение соответствующего обязательства ответчика. Подпрограмма не содержит положений об оформлении приобретаемого жилого помещения в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, как и положений о возможности получения денежных средств участником или членами его семьи.

Иных оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом в исковом заявлении не указано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░