Решение по делу № 02-2319/2023 от 13.01.2023

УИД 77RS0016-02-2023-000753-76

Дело № 2-2319/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2023 по иску ООО «Содействие Строительству» к ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, обосновывая свои требования тем, что постановление № 18810377206120022448 инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2020 г., которым ООО «Содействие строительству», признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и назначен штраф в размере сумма было отменено решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2021 г. по делу № 12-1505/2021, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства взысканные с Общества в рамках исполнительного производства №435699/21/77047-ИП от 24.09.2021 г., возбужденного на основании постановление № 18810377206120022448 от 17.11.2020 г.

Представитель истца ООО «Содействие строительству» - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве фио были списаны c расчетных счетов ООО «Содействие Строительству» денежные средства в размере сумма по исполнительном производству №435699/21/77047-ИП от 24.09.2021, возбужденного на основании постановления № 18810377206120022448 инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2020 г..

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2021 г. по делу № 12-1505/2021 удовлетворена в полном объеме жалоба ООО «Содействие Строительству», постановление № 18810377206120022448 инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2020 г. отменено.

ООО «Содействие Строительству» 02.02.2022 г. предоставило ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве письмо, в котором просило отменить исполнительное производство и возвратить взысканные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.02.2022 г., основанием которого указано как «отмена или признание недействительным ИД», также были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, 21.05.2022 г. ООО «Содействие Строительству» повторно направило ходатайство о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства, как и ответ от ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, не поступили.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органон, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется но правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причииителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение части 10 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ. При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и БК РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, убытки до настоящего времени не возмещены, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению .

Причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерб подлежит возмещению главным распорядителем федерального бюджета для подведомственных учреждений Федеральной службой судебных приставов России.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Строительству» к ФССП России о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Содействие Строительству» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора