Решение по делу № 33-1929/2023 от 14.03.2023

Судья Лахонин А.П.                           УИД 39RS0014-01-2022-000407-70

дело №2-293/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1929/2023

18 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора                     Маркеловой Г.И.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ведышевой Валентины Павловны (с дополнением, поименованным, как частная жалоба на определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 года) и Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 года по иску Ведышевой Валентины Павловны к Кашубиной Валентине Евстафьевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению Кашубиной Валентины Евстафьевны к Ведышевой Валентине Павловне о выселении из жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Ведышевой В.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Кашубиной В.Е. – Селявиной Н.Г., считавшей апелляционные жалобы необоснованными, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ведышева В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела, к Кашубиной В.Е., указав, что 1 мая 2004 года истец была вселена в квартиру № дома № по <адрес> в качестве работника ОАО «<данные изъяты>» без заключения договора найма.

Кашубина В.Е. фактически в спорной квартире никогда не проживала, её регистрация по данному адресу носит формальный характер. Однако 1 мая 2022 года Кашубина В.Е. направила ей СМС-сообщение о необходимости освобождения квартиры.

Истец полагает, что поскольку она в течение длительного периода времени добросовестно и открыто осуществляет владение и пользование данной квартирой, несет бремя её содержания, за ней подлежит признание право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ведышева В.П. с учетом уточнений просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить её в данное помещение, а также признать право собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с заявленными Ведышевой В.П. требованиями, Кашубина В.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что с 20 июня 2002 года она как индивидуальный предприниматель является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя квартира находится в ее собственности как физического лица.

В связи со сложившимися дружескими отношениями весной 2004 года Ведышева В.П. была вселена в спорное жилое помещение временно на безвозмездной основе.

1 мая 2022 года Кашубина В.Е. как собственник жилого помещения, отказалась от договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем направила Ведышевой В.П. сообщение о необходимости освобождения квартиры.

Однако в срок до 1 июня 2022 года Ведышева В.П., утратившая право пользования данным помещением, в добровольном порядке из спорной квартиры не выехала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кашубина В.Е. с учетом уточнений просила выселить Ведышеву В.П. из квартиры № дома № по <адрес>.

Разрешив заявленные требования, Полесский районный суд Калининградской области 4 октября 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Ведышевой В.П. к Кашубиной В.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано. Встречное исковое заявление Кашубиной В.Е. к Ведышевой В.П. удовлетворено. Ведышева В.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, с Ведышевой В.П. в доход бюджета МО «Полесский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 16 003 рублей, уплата которой была отсрочена истцу-ответчику Ведышевой В.П. до рассмотрения гражданского дела по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованных частной жалобой на определение Полесского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года, Ведышева В.П. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в удовлетворении исковых требований Кашубиной В.Е. отказать.

Указывает, что спорное жилое помещение как на момент вселения истца – ответчика по встречным требованиям, так и в настоящее время является коммерческой недвижимостью и должно было использоваться в предпринимательской деятельности ИП Кашубиной В.Е. Вместе с тем, данная квартира использовалась Кашубиной В.Е., которая имела ежемесячную выгоду в виде оплаты нанимателем Ведышевой В.П. коммунальных платежей, как физическим лицом, однако ответчик – истец по встречным требованиям данные суммы в качестве доходов не учитывала, налоги с них не уплачивала.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что она (Ведышева В.П.) весной 2004 года была вселена в спорное жилое помещение Кашубиной В.Е. временно в связи со сложившимися между сторонами дружескими отношениями, продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что она была вселена в данную квартиру как работник ОАО «<данные изъяты>», директором и соучредителем которого являлась Кашубина В.Е., с которой у истца-ответчика по встречным исковым требований дружеских отношений не имелось.

Считает, что Кашубиной В.Е. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, сам договор ответчиком-истцом по встречным требованиям не представлен, судом не истребован. Полагает, что содержание направленного в ее адрес смс-сообщения свидетельствует об отсутствии между сторонами договора безвозмездного пользования.

Приводит доводы о том, что квартира № дома № по <адрес> было приобретено за счет денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и использовалось в деятельности общества, однако ответчик – истец по встречным требованиям, злоупотребив свои должностным положением, зарегистрировала свое право собственности на данное помещение.

Указывает, что она не проживала и не могла проживать в спорной квартире бесплатно, поскольку, являясь работником ОАО «<данные изъяты>», вносила оплату за пользование и проживание в предоставленном ей предприятием жилом помещением своим трудом.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, из которых следовало, что Ведышева В.П. осуществляла трудовую деятельность также и у ИП Кашубиной В.Е., однако данное обстоятельство судом исследовано не было.

По мнению апеллянта, факт не оформления Кашубиной В.Е. надлежащим образом права пользования Ведышевой В.П. спорным жилым помещением, свидетельствует о недобросовестности самого ответчика – истца по встречным требованиям.

Помимо этого, Ведышева В.П. считает, что судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие институт приобретательной давности. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой осведомленность давностного владельца жилья о наличии титульного собственника недвижимости сама по себе не означает его недобросовестность. Наличие титульного собственника имущества само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом. При этом не является обязательным, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Настаивает на том, что с её стороны были представлены достаточные доказательства, указывающие на добросовестность владения ею спорным жилым помещением и отсутствие в течение длительного периода интереса к владению им со стороны Кашубиной В.Е.

Кроме того, Ведышева В.П. полагает необоснованным отказ суда в освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления в части признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности Кашубиной В.Е. на данное имущество. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении дочери, просит отменить определение Полесского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вынести новое определение об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 16 003 рубля, либо изменить срок рассрочки уплаты государственной пошлины на 18 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пыкина Т.В., не привлеченная к участию в деле, просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Ведышевой В.П. исковых требований, в удовлетворении исковых требований Кашубиной В.Е. отказать.

Указывает, что истец – ответчик по встречным требованиям – Ведышева В.П. является ее матерью, с которой она проживает в спорном жилом помещении с марта 2022 года по настоящее время. Ранее она (Пыкина Т.В.) в данной квартире не проживала, пребывала в ней периодически с 2019 года, после переезда из <адрес> в <адрес>. Какие-либо ограничения права Ведышевой В.П. на вселение в квартиру № дома № по <адрес> иных лиц Кашубина В.Е. никогда не устанавливала, а также не указывала на необходимость получения ее согласия на вселение родственников в данное жилое помещение. Несмотря на это, при доведении до Кашубиной В.Е. сведений о вселении в квартиру, ответчик-истец по встречным требованиям заявила требования о выселении как ее (Пыкиной Т.В.), так и ее матери – Ведышевой В.П. из занимаемого жилого помещения без указания причины, а также отказала в даче согласия на регистрацию ее (Пыкиной Т.В.) в данной квартире по месту пребывания после февраля 2022 года.

Полагает, что вынесенным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она наряду с Ведышевой В.П. добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, проводила в нем текущий ремонт, своевременно и в полном объеме производила оплату коммунальных платежей.

Также, как и Ведышева В.П. считает, что судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие институт приобретательной давности. Настаивает на том, что Ведышевой В.П. были представлены достаточные доказательства, указывающие на добросовестность владения ею спорным жилым помещением и отсутствие в течение длительного периода интереса к владению им со стороны Кашубиной В.Е.

Также полагает, что с Ведышевой В.П. судом была неправомерно - в нарушение положений действующего налогового и гражданского процессуального законодательства, без учета её материального положения взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16003 рубля.

От Кашубиной В.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Ведышевой В.П., в которых ответчик – истец по встречным требованиям, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также возражения на апелляционные жалобы Ведышевой В.П. и Пыкиной Т.В. поступили от прокуратуры Полесского района, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кашубина В.Н., Пыкина Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашубина В.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2002 года с 4 ноября 2002 года является собственником квартиры № дома № по <адрес> с кадастровым номером №.

Данное жилое помещение приобретено Кашубиной В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого она утратила с 21 сентября 2015 года. Право собственности Кашубиной В.Е. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Из материалов регистрационного дела № следует, что ранее квартира № дома № по <адрес> принадлежала ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены от 30 декабря 1998 года, заключенного с ФИО4 и ордера № от 29 декабря 1998 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2002 года на основании устного соглашения Ведышева В.П., не являющаяся членом семьи собственника, была вселена Кашубиной В.Е. в принадлежащую ей квартиру № дома № по <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: Кашубина В.Е. – с 19 марта 2014 года, ФИО5 – с 07 марта 2018 года, ФИО6 – с 07 марта 2018 года, ФИО7 – с 22 июля 2018 года.

Ведышева В.П. в период с 15 июня 2007 года по 18 ноября 2016 года значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, а с 18 ноября 2016 года по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО8

Установив в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора, что Кашубина В.Е. предоставила Ведышевой В.П. квартиру № дома № по <адрес> для проживания безвозмездно без определения срока проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически между Ведышевой В.П. и Кашубиной В.Е. сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, прекращение которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 699 ГК РФ по инициативе собственника квартиры возможно в любое время при условии уведомления второй стороны не менее, чем за один месяц до этого.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кашубина В.Е., являясь собственником спорного жилого помещения, предоставленного Ведышевой В.П. в безвозмездное пользование на неопределенный срок, 1 мая 2022 года путём направления СМС известила Ведышеву В.П. об отказе от договора безвозмездного пользования и необходимости освобождения жилого помещения, что не оспаривалось сторонами по делу.

С иском о выселении Ведышевой В.П. из квартиры по адресу: <адрес>, ответчик-истец Кашубина В.Е. обратилась в суд 11 августа 2022 года, то есть по истечении более одного месяца со дня извещения Ведышевой В.П. о прекращении договора безвозмездного пользования, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 699 ГК РФ срока.

Поскольку право пользования Ведышевой В.П. квартирой по адресу: <адрес>, прекращено после 1 июня 2022 года, то есть по истечении месячного срока с момента уведомления истца-ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования, законных оснований для удовлетворения её иска о признании за ней права пользования спорной квартирой и вселении у суда первой инстанции не имелось, также как не имелось у суда и оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кашубиной В.Е. встречных требований о выселении Ведышевой В.П.

При этом суд правомерно не согласился с доводами иска Ведышевой В.П. о приобретении права собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку собственником квартиры № дома № по <адрес> является Кашубина В.Е., зарегистрировавшая своё право собственности в ЕГРН, а Ведышева В.Н., как установлено судом, вселилась в спорное жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, то правовых оснований для признания за Ведышевой В.П. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кашубина В.Е. и иные зарегистрированные в спорной квартире лица длительное время не несут расходов на содержание квартиры, утратили свой интерес к ней, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им несостоятельными, как опровергающиеся не только объяснениями ответчика-истца Кашубиной В.Е. в судебном заседании, но и фактом её обращения со встречным исковым заявлением о выселении Ведышевой В.П., а также установленным фактом пользования истцом-ответчиком квартирой на условиях договора безвозмездного пользования.

Обоснованно при этом суд также сослался на ответ УФНС России по Калининградской области о том, что налог на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры Кашубиной В.Е. не начисляется, в связи с предоставлением льготы «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленным пенсионным законодательством».

Кроме того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, основанием для обращения Ведышевой В.П. в суд первоначально с иском о признании права пользования жилым помещением и вселении, послужило требование к ней со стороны Кашубиной В.Е., как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры и выселении из неё, что также опровергает утверждения Ведышевой В.П. и Пыкиной Т.В. в апелляционных жалобах об утрате Кашубиной В.Е. интереса к спорному жилому помещению.

Более того, в своей апелляционной жалобе Пыкиина Т.В. указывала, что при доведении до Кашубиной В.Е. сведений о её вселении в квартиру, ответчик-истец по встречным требованиям заявила требования о выселении как ее (Пыкиной Т.В.), так и ее матери – Ведышевой В.П. из занимаемого жилого помещения без указания причины, а также отказала в даче согласия на регистрацию ее (Пыкиной Т.В.) в данной квартире по месту пребывания после февраля 2022 года. Данные приведенные в жалобе Пыкиной Т.В. факты, также не указывают на то, что Ведышева В.П. владела спорным жилым помещением, как своим собственным, а Кашубина В.Е. утратила к нему всякий интерес, а напротив опровергают такие доводы авторов апелляционных жалоб.

Ссылки на оплату Ведышевой В.П. коммунальных услуг в течение всего периода проживания факт возникновения между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования спорной квартирой не опровергает, подтверждением возникновения у Ведышевой В.П. права собственности в отношении спорной квартиры служить не может. Как следует из объяснений сторон, в спорном жилом помещении с момента его приобретения в собственность в 2004 году Кашубина В.Е. не проживала, коммунальные услуги в этом помещении потребляла исключительно сама Ведышева В.П., которая и производила их оплату, что в полной мере согласуется с условиями достигнутой между сторонами при вселении истца-ответчика договоренности об условиях проживания Ведышевой В.П. в спорном жилом помещении.

Вопреки утверждениях в апелляционных жалобах об обратном, доводы Ведышевой В.П. о том, что она имеет право пользования указанным жилым помещением в связи с осуществлением трудовой деятельности, также нашли свою правовую оценку суда первой инстанции и отклонены, как несостоятельные.

Давая оценку таким доводам, суд правомерно посчитал их необоснованными. Так, судом установлено, что в трудовых отношениях с ИП Кашубиной истец-ответчик никогда не состояла, спорное жилое помещение приобреталось Кашубиной В.Е. как индивидуальным предпринимателем и в собственности ОАО «<данные изъяты>» никогда не находилось, указанным юридическим лицом для проживания Ведышевой В.П. не предоставлялось.

Также суд правомерно принял во внимание, что Ведышева В.П. членом семьи Кашубиной В.Е. не является и никогда не являлась, а также обоснованно указал на то, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2002 года условия о вселении Ведышевой В.П. и порядке пользования истцом-ответчиком квартирой отсутствуют, а иных оснований для сохранения за Ведышевой В.П. права пользования спорной квартирой не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности взыскания с Ведышевой В.П. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как видно из материалов дела, определением Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 года Ведышевой В.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 003 рублей при заявлении требований имущественного характера о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности до рассмотрения гражданского дела по существу. Данная отсрочка была предоставлена Ведышевой В.П. судом на основании её ходатайства с учетом её материального положения, что на нарушение прав истца-ответчика не указывает. Правильно был определен судом и период отсрочки – до рассмотрения гражданского дела, но не более, чем на 6 месяцев, что в полной мере соответствует положениям статьи 64 НК РФ и 90 ГПК РФ. Поскольку в иске Ведышевой В.П. было отказано, суд правомерно взыскал с неё в доход бюджета сумму государственной пошлины, оплата которой была ей отсрочена.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена, в том числе заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, на срок, не превышающий одного года с единовременной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не имеется оснований и для вывода о нарушении оспариваемым решением прав Пыкиной Т.В., не привлеченной к участию в деле.

Так, решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 года вопрос о правах и обязанностях Пыкиной Т.В. не разрешался, никаких решений в её отношении судом не принималось, никакие обязанности на неё возложены не были. Каких-либо данных о наличии у неё каких-либо притязаний в отношении спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Ни одна из сторон спора на данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора, не ссылалась, сведений о регистрации Пыкиной Т.В. по месту жительства или по месту пребывания в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела не имеется.

При этом, в случае наличия у Пыкиной Т.В. таких притязаний, она не лишена возможности заявить о них путем подачи самостоятельного иска и более того, таким своим правом Пыкина Т.В. воспользовалась, обратившись 10 января 2023 года в Полесский районный суд Калининградской области с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, в отношении которого возник настоящий спор, и взыскании в её пользу с Кашубиной В.Е. убытков и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 года и определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведышевой Валентины Павловны и Пыкиной Татьяны Владимировны и частную жалобу Ведышевой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи