Решение по делу № 33-7712/2023 от 16.02.2023

    Судья: Шелобанова А.А.                                                      Дело № 33-7712/2023

    50RS0001-01-2021-006363-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года частную жалобу ТСЖ «Опытное-22» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от 02.12.2021 г. исковые требования Степановой Виктории Сергеевны, Беляевой Ирины Федоровны, Карпова Юрия Алексеевича, Кишлеаховой Эллы Разимовны, Логуновой Елены Владимировны, Матюшиной Людмилы Дмитриевны, Логунова Максима Николаевича, Ординцовой Галины Михайловны, Кузнецова Сергея Ивановича к Товариществу собственников жилья «Опытное 22», о прекращении права собственности ТСЖ «Опытное 22» на котельную и признании права общей долевой собственности на котельную за собственниками многоквартирного дома удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Опытное 22» - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Опытное 22» - без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Филиппов Д.С. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии. В обоснование заявления представитель истцов указал, что истцы понесли судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

14 июля 2021г. между Степановой B.C. и Филипповым Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

20 сентября 2021г. между Филипповым Д.С. и истцами Логуновой Е.В. Карповым Ю.А., Логуновым М.Н., Кузнецовым С.И. заключены индивидуальные договоры на оказание юридических услуг, понесены расходы по оплате услуг представителя с каждого в размере 15000 рублей, участие представителя подтверждается материалами дела.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы и в целях получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу 20 января 2022 года между Степановой B.C., Карповым Ю.А., Логуновой Е.В., Логуновым М.Н., Кузнецовым С.И. и Филипповым Д.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг, каждым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела Степановой Викторией Сергеевной понесены расходы в размере 130 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной определением Балашихинского городского суда от 29.09.2021 года, 2500 рублей - комиссия за перевод денежных средств.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Степановой Виктории Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 130 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств 2500 рублей.

Взыскать с ЖСЖ «Опытное 22» в пользу Карпова Юрия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ЖСЖ «Опытное 22» в пользу Логуновой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Логунова Максима Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Кузнецова Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Степановой Виктории Сергеевны, Карпова Юрия Алексеевича, Логуновой Елены Владимировны, Логунова Максима Николаевича, Кузнецова Сергея Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ТСЖ «Опытное-22» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителями расходы на их оплату подтверждены, иск был удовлетворен, в связи с чем они имеют право в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно и мотивированно взыскал денежную сумму по 20 000 руб. в пользу каждого.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела копиями расписок. В свою очередь, между соистцами споров относительно порядка и размера внесения оплаты за услуги представителя не имеется, заявители с определением суда согласны и не обжалуют его.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судом правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания банковской комиссии за перевод денежных средств при оплате экспертизы с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Степановой В.С. в размере 2500 руб., как не признанных необходимыми, обязательными и разумными, поскольку оплата (перевод денежных средств) могла быть произведена без уплаты комиссии.

Следовательно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы в остальной части направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденных сумм, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в иной части.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года в части взысканной с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Степановой Виктории Сергеевны банковской комиссии за перевод денежных средств 2500 руб. – отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Степановой Виктории Сергеевны к ТСЖ «Опытное 22» о взыскании банковской комиссию за перевод денежных средств – отказать.

В остальной части – определение оставить без изменения.

Частную жалобу ТСЖ «Опытное-22» - удовлетворить частично.

Судья