Решение от 26.10.2023 по делу № 22К-2787/2023 от 28.09.2023

Судья: Борисова Е.А. Дело № 22-2787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя О.А.Ю., действующего в интересах Р.А.С. и ООО «<данные изъяты>», по доверенностям,

свидетеля Р.А.С.,

представителя ООО «<данные изъяты>» С.В.В. по доверенности,

осужденного Самсонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя О.А.Ю., действующего в интересах Р.А.С. и ООО «<данные изъяты>», на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года, которым оставлена без рассмотрения

апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства О.А.Ю., действующего в интересах Р.А.С. и ООО «<данные изъяты>», отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года в отношении Самсонова М.Ю..

Заслушав выступления заявителя О.А.Ю., свидетеля Р.А.С., представителя ООО «<данные изъяты>» С.В.В., осужденного Самсонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года Самсонов М.Ю. осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2023 года и обращен к исполнению.

30 июня 2023 года на указанный приговор О.А.Ю., действующим в интересах свидетеля по делу Р.А.С. и ООО «<данные изъяты>», подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку копия приговора не вручалась ни Р.А.С., ни ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Копия указанного постановления получена О.А.Ю. 17 июля 2023 года.

05 августа 2023 года на указанное постановление О.А.Ю. почтой России подана апелляционная жалоба, а 08 августа 2023 года через сайт суда в электронном виде направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Постановлением суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока обжалования и не содержит в себе ходатайство о восстановлении срока обжалования, а отдельно поданное в электронном виде ходатайство о восстановлении срока обжалования не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.Ю., действующий в интересах Р.А.С. и ООО «<данные изъяты>», выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что сроки апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года им не пропущены, поскольку с учетом порядка, указанного судом в резолютивной части обжалуемого постановления от 04 июля 2023 года, он 18 июля 2023 года по почте подал апелляционную жалобу напрямую в суд апелляционной инстанции, которая ему была возвращена 01 августа 2023 года, ввиду нарушения порядка апелляционного обжалования, после чего аналогичная апелляционная жалоба была им направлена в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Считает, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 04 июля 2023 года, поданное им в виде электронного документа, полностью соответствует требованиям ст. 474.1 УПК РФ, которой закреплен порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 и приказу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251. Помимо этого приводит доводы о несогласии с приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено 04 июля 2023 года и в этот же день его копия направлена О.А.Ю., которая была им получена 17 июля 2023 года. Апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года была направлена О.А.Ю. почтой России во Фрунзенский районный суд г. Саратова только 05 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. Таким образом, выводы суда об оставлении поданной О.А.Ю. апелляционной жалобы без рассмотрения, как поданной с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, являются правильными.

Факт того, что заявителем ранее 18 июля 2023 года почтой подавалась аналогичная жалоба напрямую в Саратовский областной суд, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о соблюдении сроков обжалования, поскольку указанная жалоба была возвращена ему Саратовским областным судом с разъяснением необходимости ее подачи через Фрунзенский районный суд г. Саратова, как то предусмотрено ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, а также несоблюдение заявителем положений ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ могли, при наличии к тому достаточных оснований, учитываться судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования на основании соответствующего ходатайства заявителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года поданная заявителем апелляционная жалоба в себе не содержала.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных материалов следует, что поступившее от заявителя 08 августа 2023 года в районный суд в форме электронного документа ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано, то есть подано с нарушением требований закона. Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довода апелляционной жалобы заявителя о несогласии с приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2023 года рассмотрению не подлежат, поскольку находятся за рамками предмета настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░