Решение по делу № 22-5952/2019 от 29.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5952/19

Дело № 1-74/19 Судья Мальцев А.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А.,

судей: Ялцевич Т.В., Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Капустина А.В. и действующего в его защиту адвоката Колесникова И.В.,

осужденного Николаева С.В. и действующего в его защиту адвоката Михальчик Е.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Николаева С.В. и его защитника – адвоката Михальчик Е.А. и адвоката Колесникова И.В., действующего в защиту осужденного Капустина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Капустин Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 08.07.2008г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.05.2013г. освобожден по отбытии срока наказания, решением Себежского районного суда Псковской области от 09.04.2013г. установлен административный надзор на 8 лет,

- 01.11.2017г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за данные преступления и за преступление, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Капустина А.В. под стражей с момента фактического задержания – с 30.09.2017г. по 31.10.2017г., а также отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017г. по 13.03.2019г., включительно,

Николаев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 09.09.2004г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 02.09.2005г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.09.2004г. (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.01.2014г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 26.09.2005г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 02.09.2005г. (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.01.2014г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 21.12.2009г. Кировским районным судом Пермского края по ст.ст. 159 ч.4 (18 преступлений), ст. 30 ч.3, 159 ч.4 (19 преступлений) УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 26.09.2005г. (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.01.2014г.) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, 03.02.2017 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

осужден:

- по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаева С.В.. под стражей с момента фактического задержания – с 30.09.2017г. по 13.03.2019г., включительно.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных Капустина А.В., Николаева С.В., адвокатов Колесникова И.В. и Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колесников И.В., действующий в защиту осужденного Капустина И.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и в связи с несправедливостью приговора, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что приговор основан только на показаниях осужденных и потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего защитник находит противоречивыми, а иных доказательств подтверждающих виновность Капустина И.В. не имеется. Выражает несогласие с оценкой суда исследованных доказательств, полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1, допрошенного на следствии и в суде, а также в показаниях, данных им в ходе очных ставок не были устранены в ходе судебного разбирательства. В момент совершения преступлений Потерпевший №1 находился в состоянии наркотического опьянения и не мог понимать содержание событий, происходивших с ним, в этой связи судом не дана оценка объективности и достоверности его показаний. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении в отношении него судебной психолого-наркологической экспертизы.

Защитник оспаривает квалифицирующий признак совершение преступлений с применением насилия, поскольку у Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы установлена только ссадина коленного сустава, которую он получил от падения, споткнувшись, убегая от Капустина И.В. и Николаева С.В., которых ошибочно принял за сотрудников полиции. Иных повреждений у потерпевшего не установлено. Судом были проигнорированы показания Капустина И.В. о совершении грабежа им одним, без применения насилия, в котором Николаев С.В. участия не принимал. Также суд не привел в приговоре в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта №..., фактически исключив его из числа доказательств, без указания мотивов принятого решения.

В жалобе анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1 Как указывает защитник из постановления о прекращении уголовного преследования по ст.ст. 126, 127 УК РФ следует, что Потерпевший №1 имел возможность покинуть автомобиль, в котором он передвигался совместно с Капустиным А.В. и Николаевым С.В. Суд не учел при квалификации действий по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, что Потерпевший №1 добровольно находился в автомобиле, передвигался на нем с осужденными с целью принять меры к поиску денежных средств для сотрудников полиции, за которых принял осужденных, для того, чтобы остаться на свободе, избежать уголовной ответственности, что, по мнению адвоката, исключает возможность квалификации действий Капустина А.В. по ст. 166 УК РФ. При квалификации действий как вымогательство, суд не учел, что Потерпевший №1 добровольно предложил денежные средства, полагая, что осужденные являются сотрудниками полиции и сам предложил заложить автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор в отношении Николаев С.В. изменить. По преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ просит Николаева С.В. оправдать, в связи с непричастностью, поскольку его виновность не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показания Николаева С.В. о невиновности не были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, и все сомнения надлежит трактовать в его пользу.

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ защитник просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, учесть, что по данному преступлению осужденный вину признал, раскаялся, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь матери, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Судом не были учтены все положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и за данное преступление назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, цитирует положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О судебной практике назначения судами уголовного наказания», полагает, что суд дважды учел степень общественной опасности совершенных преступлений при квалификации действий и при назначении наказания, тогда как уголовный закон запрещает двойной учет отягчающих ответственность обстоятельств.

Также обращает внимание, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. При угоне автомобиля потерпевший находился в машине, имущественный ущерб от данного преступления ему причинен не был. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено не соответствующее характеру и степени общественной опасности и не отвечает целям, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, однако, назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Капустин А.В. и Николаев С.В. осуждены за совершение в группе лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон),

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности каждого осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Суд подробно мотивировал, почему он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, установив, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а их незначительные противоречия, обусловлены давностью событий и субъективным восприятием действительности потерпевшим и свидетелями.

При этом доводы жалобы о том, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения в момент совершения в отношении него преступлений, ни влияют на доказанность вины осужденных и квалификацию его действий и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий не содержат, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также в ходе очных ставок с осужденными последовательно утверждал, что Капустин А.В. и Николаев С.В., представившись сотрудниками полиции, задержали его, применили насилие. Николаев С.В. поставил ему подножку, отчего он споткнулся, ударился коленом, осужденные заломили ему руки, отвели на детскую площадку, где действуя одинаково активно удерживая его руки за спиной, причиняя физическую боль и ограничивая его движения, обыскали потерпевшего, похитив из одежды, находившейся при нем принадлежащее ему имущество. После чего похищенными у него ключами помимо его воли завладели принадлежащим ему автомобилем, передвигались по улицам Санкт-Петербурга, вымогали у него денежные средства в сумме не более 200 000 рублей с применением насилия. При этом, каждый из осужденных наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу, Капустин А.В. демонстрировал нож, угрожали привлечением его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать, что он оговаривает осужденных, с которыми ранее знаком не был, не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, подробно приведенных в приговоре и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами телефонных соединений, представленных в материалах дела, протоколами досмотра осужденных, в ходе которых у последних была обнаружена часть похищенного имущества потерпевшего, показаниями сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8, задержавших осужденных в автомобиле потерпевшего, который при проверке документов сообщил о совершенных в отношении него вышеуказанных противоправных действиях.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время ему звонил Потерпевший №1 просил в долг 150 000 рублей, после чего приехал домой с Капустиным А.В., который сообщил, что посадит его сына. Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ей звонил неизвестный мужчина, сообщил что ее сын находится в полиции, и для решения проблем она должна заплатить 200 000 рублей. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 ей также звонил потерпевший, просил у нее свой паспорт.

Приведенные доказательства, в совокупности с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, подтверждают достоверность показаний потерпевшего и полностью изобличают Капустина А.В. и Николаева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд не исключал из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> установившей у потерпевшего ссадину области правого коленного сустава, напротив, суд обоснованно сослался в приговоре на данное заключение эксперта при описании фактических обстоятельств совершения осужденными грабежа в установочной части приговора.

То обстоятельство, что данное заключение не приведено еще и в мотивировочной части приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, и не влечет его отмену, при этом данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий Капустина А.В. и Николаева С.В., каждого, по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 166 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. а, в» УК РФ является правильной и оснований для изменения квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Капустина А.В. и Николаева С.В. на грабеж, угон и вымогательство до начала их действий, о чем в том числе свидетельствует согласованность их действий, каждым из которых были выполнены действия, входящие в объективную сторону преступлений.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в том, что завладение имуществом Потерпевший №1 совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья при квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует понимать не только побои, но совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что и имело место в данном случае, поскольку Капустин А.В. и Николаев С.В. при завладении имуществом потерпевшего, сбили его с ног, заломив руки за спину, ограничили свободу его передвижения, удерживая, похитили его имущество.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Капустина А.В. и Николаева С.В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, за рулем находился Николаев С.В., тогда как Капустин А.В. находился на заднем сиденье автомобиля с потерпевшим, никак не влияет на правильность выводов суда при квалификации действий осужденных.

При этом, неправомерное завладение транспортным средством с целью обеспечить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности с соответствующими статьями Особенной части УК РФ, предусматривающими ответственность за совершение иных преступлений.

Как следует из материалов дела, осужденные, представившись потерпевшему сотрудниками полиции, похитив имущество потерпевшего, в том числе ключи от его автомобиля, завладели автомобилем Потерпевший №1 против его воли, на котором передвигались по улицам Санкт-Петербурга, вымогали у потерпевшего денежные средства не менее 200 000 рублей за избежание уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Требования имущественного характера сопровождались применением насилия, выраженного в нанесении каждым из осужденных ударов потерпевшему, угрозой применения насилия – демонстрации Капустиным А.В. ножа, и фактически под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Данные угрозы потерпевшим воспринимались реально, опасаясь которых потерпевший звонил родственникам и знакомым для отыскания денежных средств, намеревался заложить в ломбард, принадлежащий ему автомобиль.

Доводы жалоб о том, что потерпевший добровольно находился в автомобиле, который имел возможность покинуть, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения и материалами дела опровергнутые, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, отсутствие у потерпевшего установленных телесных повреждений, помимо ссадины коленного сустава, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поскольку виновность Капустина А.В. и Николаева С.В. установлена на основании иной совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены квалифицирующие признаки вымогательства в действиях осужденных - требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, которое считает оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При этом, по смыслу закона под сведениями, позорящими потерпевшего понимаются сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (в том числе данные о совершении правонарушения, преступления) и для квалификации действий значения не имеет соответствуют ли действительности данные сведения.

С учетом изложенного, приведенных положений уголовного закона суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку, как совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 166 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. а, в» УК РФ, в связи с чем, оснований для оправдания осужденных, либо переквалификации их действий, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных также были соблюдены, в том числе права на защиту.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденными и защитниками, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Капустину А.В. и Николаеву С.В. в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Также суд обоснованно установил на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, в действиях Капустина А.В. – опасный рецидив преступлений, в действиях Николаева С.В. – особо опасный рецидив преступлений, и верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

При этом, признаки преступлений, суд повторно не учитывал при назначении наказания, как об этом указывает осужденный Николаев С.В. в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, но без назначения дополнительных наказаний, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Капустиным А.В. и Николаевым С.В. преступлений, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, несостоятельными.

Назначенное Капустину А.В. и Николаеву С.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей осужденных Капустина А.В. и Николаева С.В., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, а также с учетом того, что при зачете осужденному Капустину А.В. отбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017г. судом не указан полный период подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в отношении Капустина Андрея Викторовича и Николаева Сергея Владимировича в части зачета времени содержания под стражей – изменить.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Капустину Андрею Викторовичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 30.09.2017г. по 31.10.2017г., и с 14.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 08.10.2019г. (включительно), а также наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017г. с 01.11.2017г. по 13.03.2019г., включительно, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву Сергею Владимировичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 30.09.2017г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 08.10.2019г. (включительно), - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Капустина А.В. и Николаева С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева С.В., адвокатов Михальчик Е.А., Колесникова И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: