Решение по делу № 2-2436/2022 от 28.06.2022

    Дело № 2-2436/2022

55RS0005-01-2022-003404-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВВ к ПАО «Россети-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что она является матерью БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшего должность <данные изъяты> Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Приказом директора Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» БАС и <данные изъяты> ДАФ были направлены в <адрес> для выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. указанные работы велись в соответствии с договором между Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»).

ДД.ММ.ГГГГ БАС и ДАФ около 12 часов на автомобиле «<данные изъяты>» со снегоходом в прицепе направились в <адрес>. Прибыв в указанное село, установив базовую станцию (GPS-приемник), после чего ДАФ вернулся в автомобиль, а БАС на снегоходе отправился вдоль линии электропередач. ДАФ двигался по дороге вдоль линии электропередач в пределах видимости БАС, постепенно они добрались до д. Лилейка, там ДАФ припарковал автомобиль с прицепом и дождался БАС, взяв у него GPS-приемник, ДАФ определил координаты ближайшей опоры линии электропередач, вернул приемник БАС и ушел в автомобиль, а БАС на снегоходе двинулся вдоль линии к трансформаторному пункту. По прошествии полутора часов ДАФ волнуясь из-за отсутствия коллеги, стал звонить ему по телефону. Но тот не отвечал. После этого он направился в д. Лилейка, но там БАС не было. После чего ДАС вернулся обратно и направился в сторону трансформаторного пункта. Проехав около 500 метров, он обнаружил снегоход и БАС, лежащего на земле без признаков жизни, и прибор ровер с алюминиевой вехой длиной 2,7 м. В дальнейшем была вызвана скорая помощь, о происшествии было сообщено по телефону начальнику отдела ЛСВ Заключением по результатам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения БУЗОО «БСМЭ» установлено, что смерть БАС наступила в результате электротравмы, осложнившейся острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина руководителя ответчика, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: не проведение БАС первичного целевого инструктажа на рабочем месте и при выполнении кадастровых работ. Следствием чего явилось приближение работника при работе с приёмником к неогражденным токоведущими частям электроустановок на расстояние ближе нормативного установленного (для ВЛ-10 кВ – 0,6 м). Постановлением следователя Муромцевского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели БАС отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб.

Поскольку вред жизни БАС причинен источником повышенной опасности – воздушной линией электропередач ВЛ-10 кВ, находящейся рядом с комплексной трансформаторной подстанцией КТП ЗИЗ-13, расположенный в д. <адрес>, собственником которой является ответчик, последний обязан возместить вред, причиненный таким источником.

БАС был старшим ребенком в семье. Истец совместно с супругом вкладывали все силы в воспитание и образование сыновей, ожидали радости и совместного счастья после начала их самостоятельной жизни. Смерть сына тяжело переживается истцом. Произошедшие события в значительной степени лишили истицу психического благополучия, вызвали душевное потрясение и острые негативные переживания. Ее супруг не пережил горя потери сына, его здоровье резко ухудшилось и после продолжительной болезни он ушел из жизни в 58 лет.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

БВВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с сыном они проживали отдельно, но в соседних домах. Они были единой семьей, у них была тесная связь. Сын часто ужинал и ночевал у них с семьей. Недели три в месяц сын с семьей проживали с родителями. Супруга сына не хочет подавать исковое заявление, она получает пособие. Второму сыну компенсация морального вреда не компенсирует утрату брата. Она обратилась в суд в целях восстановления справедливости, поскольку полагала, что вины ее сына в произошедшем нет, он был опытным инженером. На фото видно, представленные в материалы дела видно, что он вешку и не раздвигал. Ответчик сразу после происшествия устранил все нарушения, в ходе производства по факту смерти ее сына никто не проводил экспертизу трансформаторной будки.

Представитель БВВ – ПДВ, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что основанием для взыскания морального вреда являются нормы по владению собственника источником повышенной опасности. При проведении проверки опрашивались сотрудники МРСК Сибири, экспертизы не проводились, проводилось только исследование трупа, было установлено, что смерть наступила в результате воздействия тока. В заключении изложено, что БАС коснулся токоведущих частей. КТП закрытого типа, коснувшись КТП он не мог погибнуть. Мог коснуться голого провода идущего от КТП. Вешка находилась возле трупа Б в сложенном виде, она поднята выше КТП, по описанию она выше 2,5 метров. На конце вешки был резиновый наконечник. Каким образом БАС коснулся и погиб до сих пор не понятно.

    Представитель ПАО «Россети-Сибирь» ЛСА, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что вина ответчика в смерти сына истца не установлена. Никаких документов, доказательств того, что имелись нарушения в электрооборудовании принадлежащем ответчику не установлено. По иску истца к работодателю они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, данный судебный акт для них не является преюдициальным. Компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с виновника. Отказной материал не содержит ни одного доказательства наличия неисправности в электросети. Б прибыл для осуществления работ топографической съемки, названные работы не были согласованы с ПАО «Россети-Сибирь», что предусмотрено правилами по охране труда. Б должен был иметь сопроводительное письмо с указанием для каких целей он прибыл, цель командировки. Без вводного инструктажа человек стал выполнять работы, не был проведен инструктаж, не был вызван сотрудник сетей. Смерть наступила от электрического тока. Их сети были в надлежащем состоянии, Б коснулся штангой провода. У них в организации имеются Правила устройства электроустановок, по которым раз в год осматриваются сети, составляется листок осмотра, хранится он не продолжительное время. Кроме того, ведется оперативный журнал, в нем фиксируются все нарушения, которые происходят, срок хранения его не более года. Электроустановка принадлежит им, однако, их вины в плане содержания электросетей нет. БАС приблизился с прибором на недопустимо близкое расстояние 0,6 метра, при том, что допустимое расстояние составляет 1 метр.

Третьи лица БАМ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БЗА, БАС в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования с учетом обстоятельств произошедшего подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

БСА и БВВ являются родителями БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ между БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЮАМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, присвоены фамилии: мужу Б, жене Б, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился БЗА, родителями которого являются: отец БАС и мать БАМ /л.д. 37/.

25.0.2013 БАС умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38, 29/.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, БВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу <адрес>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по смерти /л.д. 44/.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что умерший БАС являлся родственником истца – сыном БВВ

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» МАВ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ инженер отдела корпоративных проектов Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» БАС и геодезист отдела геодезических работ ДАФ были направлены в командировку в РЭС <адрес> с целью выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле Шевроле Нива и снегоходе БАС и ДАФ отправились в <адрес>, установили базовую станцию GPS-приемник и производили съемку линии электропередач. Потерпевшего БАС нашел ДАФ возле трансформаторного пункта без признаков жизни. О произошедшем несчастном случае ДАФ сообщил начальнику отдела геодезических работ ЛСВ Работы по выполнению кадастровой съемки велись в соответствие договором подряда между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Омского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть БАС наступила в результате электротравмы, осложнившейся острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Этанол в крови не обнаружен.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами его возникновения явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение БАС первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами BЛ-10 кВ. Следствием указанной причины явилось приближение БАС при работе с GPS приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0,6 м, что привело к смерти в результате электротравмы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан МАП - директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Фдеральное БТИ», который не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа, не указал на имеющиеся на выделенном участке работ опасные факторы, чем нарушил ст. 225 Трудового Кодекса РФ; п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 5.1.4. Договора подряда между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризациз – Федеральное БИ» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-51/.

Постановлением следователя Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти БАС, предусмотренного ст.ст.105, 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МАП, ССП, ЛСВ, ШВИ /л.д. 14-17/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу БВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 2 100 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно уточненной инвентарной описи к передаточному акту по договору о присоединении ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «МРСК Сибири» (строка №) от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту КТП-400 кВА 3 из 13 Быт Лилейка от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание КТП 10/0,4 кВ 3 Из-13 с трансформатором мощностью 400 кВА для преобразования электрической энергии, находящееся в д. <адрес>, осуществлялось ОАО «МРСК Сибири» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь»).

В письменном отзыве представитель ПАО «Россети Сибирь» ссылается, что по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся технический осмотр КТП 10/0,4 кВ 3Из-13 с оформлением листа осмотра. Кроме того в Екатерининском РЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велся оперативный журнал, в котором фиксировались все происшествия (сбои отключения, иные нарушения в работе электрических сетей).

Согласно Стандарта организации СО 3.085/0-07 «Техническое обслуживание и ремонт оборудования электрических сетей» срок хранения листов осмотра Вл и ТП составляет 1 год.

В соответствии с инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 09.11.1995 № 42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала», срок хранения оперативного журнала составляет 3 года.

Поскольку сроки хранения листов осмотра и оперативного журнала истекли, перечисленные документы стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку вред жизни БАС причинен источником повышенной опасности воздушной линией электропередач ВЛ-10 кВ, находящейся рядом с КТП 10/0,4 кВ 3 Из-13 с трансформатором мощностью 400 кВА для преобразования электрической энергии, владельцем которого является ПАО «Россети-Сибирь», учитывая, что ни обстоятельств непреодолимой силы, ни умысла БАС на наступление его смерти, а также грубой неосторожности последнего, установлено не было, компенсация морального вреда в пользу БВВ с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана с ответчика как с собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание семейные связи истца и умершего, которые проживали рядом, часто общались. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – матери погибшего, которая лишились человека, являвшегося для нее близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, невосполнимой утратой, неоспоримо причинившим нравственные страдания и сильные переживания, явилась обстоятельством, влекущим вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, а также наличие у погибшего супруги и малолетнего сына, обладающих правом на обращение за получением соответствующей компенсации, учитывая, что с момента смерти БАС прошло уже более 9 лет, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу БВВ компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования БВВ удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в пользу БВВ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Решение не вступило в законную силу