Решение от 16.09.2014 по делу № 2-277/2014 (2-4245/2013;) от 23.08.2013

Дело №2-277/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

16 сентября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Шелудякова А.А.,

ответчика Черкашиной Н.З.,

ее представителей Ермолиной В.И. и Галака Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян Р. В. к Черкашиной Н. З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания, обязании снести забор и демонтировать строительную бытовку,

у с т а н о в и л :

Манвелян Р.В. обратился в суд с иском к Черкашиной Н.З. со следующими требованиями: о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, возникшее на основании регистрационной записи об уточнении площади земельного участка в ЕГРП, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в части площади 252 кв.м., по адресу: <адрес> об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный данный участок у Черкашиной Н.З.; о восстановлении записи в ЕГРП о площади земельного участка, площадью 1200 кв.м. по состоянию на <дата> год, расположенного по вышеуказанному адресу; о признании недействительным документа о результатах кадастровых работ (межевания), проводимых кадастровым инженером ФИО14, межевого плана в отношении земельного участка; об исключении из ГКН сведения о границах и площади 1 452 кв.м. земельного участка, в том числе о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером <номер>; о восстановлении в ГКН о границах, координатах поворотных точек, площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 200 кв.м., по состоянию на <дата> год; об обязании Черкашину Н.З. снести забор (ограждение), демонтировать строительную бытовку, либо разрешить Манвеляну Р.В. осуществить такие действия по сносу и демонтажу с последующим взысканием с ответчика расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешённым использованием - под индивидуальное жилищное строительство из категории земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата> г., что подтверждается свидетельством о праве собственности бланк серия: <номер> от <дата> и выпиской из ЕГРП от <дата> №<номер>. С <дата>-го года по настоящее время к земельному участку Манвеляна Р.В. возможность подъезда значительно ограничена, отсутствует возможность подъезда к существующему гаражу. Стало полностью невозможным обслуживание подземного электрического силового кабеля, расположенного на спорном участке и подающего электроэнергию в дом истца. Ответчик своими действиями сделала невозможным обустройство проезда к участку истца, так как новый проезд проходит по существующему газопроводу, что, в свою очередь, не даёт возможность асфальтировать или бетонировать проезжую часть. Также стал невозможен подъезд экстренных служб. Причиной явных нарушений законодательства послужило следующее. Ответчиком в <дата> году был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> у ФИО8 До совершения сделки в <дата> году границы участка были согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН. После приобретения участка ответчик в <дата> году посчитала, что ее участок площадью 1200 кв.м. слишком мал для него, поэтому были совершены кадастровые процедуры по исправлению кадастровой ошибки, подготовлен новый межевой план площадью 1452 кв.м. При повторном межевании своего участка ответчик Черкашина Н.З. без согласия с Манвелян Р.В. закрыла существовавший ранее проезд путем перенесения границы своего земельного участка. Истцом направлено письмо от <дата>. на имя <...> с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию в связи с уменьшением проезда ответчиком. <дата> был получен ответ за №<номер>, которым ему разъяснено, что между земельными участками №№<номер> и проездом имеется территория земель общего пользования площадью 400 кв.м. <дата>г. <...> направила запрос в Раменский отдел ФГБУ «<...> о предоставлении информации о законности постановки на кадастровый учёт земельного участка №<номер>, принадлежащего ответчику, указав о том, документы межевого дела (плана) Администрацией не согласовывались. <дата>г. Администрация сообщила, что корректировка проекта границ земельного участка №<номер> с измененной конфигурацией ими не согласовывалась. Черкашиной Н.З. земельный участок №<номер>, расположенный <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>., право зарегистрировано в ЕГРП за №<номер>. На дату совершения сделки (<дата> земельный участок имел площадь 1200 кв.м с кадастровым номером <номер>, о чем имеется запись в ЕГРП и ГКН с внесением сведений о границах участка. В настоящее время право собственности Черкашиной Н.З., как это следует из выписки из ЕГРП от <дата>, зарегистрировано на площадь в размере 1452 кв.м. Регистрация земельного участка площадью 1200 кв.м. была произведена <дата> после введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001). На момент покупки Черкашиной Н.З. земельного участка площадью 1200 кв.м. координаты поворотных точек, площадь, границы, дирекционные углы, меры линий данного земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка и материалами кадастрового дела. Согласно ч.4 ст.27, ч.3 ст.25, ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границы и площади земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> не требовалось. Согласно сведениям, полученным из ГКН и ЕГРП, а также с использованием портала гос.услуг, оказываемых <...>, публичной кадастровой карты - земельный участок с кадастровым номером <номер> увеличился с 1200 кв.м до 1452 кв.м., т.е. на 252 кв.м. путем незаконного изъятия из оборота земель общего пользования - проезда к земельному участку с кадастровым №<номер>. В досудебном порядке истцом установлено, что <дата> кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с устранением кадастровой ошибки по уточнению местоположения границы земельного участка. В своём заключении он обосновал необходимость уточнения границы участка ответчика ссылаясь на неверное выполнение ранее проводимых кадастровых работ в связи со значительным различием фактической конфигурации участка ответчика и его границами в ГКН, положение границ участка ответчика с данными в ГКН смещены на 7 метров. Однако, по результатам кадастровых работ были исправлены лишь границы, прилегающие к проезду, площадью 252 кв.м. Таким образом проезд с шириной 11,08 м уменьшился до 3.5 м. При этом, границы уточнённого участка Администрацией не согласовывались. Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка №<номер> принадлежащего на праве собственности ФИО9 (предыдущий собственник участка ответчика), выполненного в <дата> году землеустроительной организацией ООО «<...>», в смежествах указан проезд со стороны существующего уточнения границы, как в акте согласования границ, так и в плане участка. В тоже время в акте согласования границ проведено согласование границы самим ответчиком, являвшимся на тот момент смежником. Таким образом, при установлении границ в <дата> году Черкашина Н.З. имела представление о границах участка №<номер>, в дальнейшем приобретя его в собственность. В техническом плане БТИ на жилой дом истца, выполненным <дата> г., имеется план земельного участка, на котором изображён полноценный проезд шириной 11,08 метров (со стороны основной дороги) к участку №<номер>. Этот же проезд отражён и на генеральном плане М 1:500 участка №<номер>, принадлежащего истцу, выполненного управлением архитектуры, а также на плане участка в документах по газификации участка №<номер> с отражённым на нём газопроводом (врезка в существующий газопровод). На материалах топографической съёмки (<дата>.), подготовленной ООО «<...>» отражён факт самовольного изменения границы ответчиком с установленным сетчатым забором на существующей трассе подземного силового кабеля электроснабжения (380 В), подающего электричество в дом истца. Истец считает, что кадастровый инженер ФИО14 в угоду заказчику кадастровых работ Черкашиной Н.З. бесплатно прирезал земельный участок 252 кв.м., переместив и сузив проезд к участку истца, тем самым породив земельный спор, а не исправил ранее существовавшую кадастровую ошибку. Все эти факты, по мнению истца, доказывают, что действия Черкашиной Н.З. не являются действиями по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №<номер> в связи с исправлением кадастровой ошибки, а являются действиями по самовольному занятию земель общего пользования (проезда), незаконному изъятию из оборота земель неразграниченной государственной собственности, «прирезка» произведена со стороны существующего ранее проезда. В настоящее время Манвелян Р.В. не имеет возможности полноценно использовать собственное имущество. Кроме того, изменения в государственном кадастре недвижимости и последующая государственная регистрация права собственности Черкашиной Н.З. на земельный участок площадью 1452 кв.м. нарушила права истца на свободное пользование землями общего пользования.

В судебное заседание истец Манвелян Р.В. не явился.

Представитель истца Шелудяков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Черкашина Н.З. требования истца не признала, при этом не оспаривала, что установила ограждение и строительную бытовку на земельном участке общего пользования площадью 252 кв.м. Суду вначале пояснила, что данный земельный участок ей предоставлен <...> на законных основаниях бесплатно по дачной амнистии без вынесения какого-либо постановления, лишь на основании заявления, которое не сохранилось, после чего кадастровый инженер произвел межевание, уточнив границы ее земельного участка. Затем уточнила суду о том, что бывший собственник земельного участка ФИО9 всего ей продал 1452 кв.м., а именно: участок №<номер>1200 кв.м) и участок №<номер>252 кв.м), которые располагаются как единый земельный участок за общим забором. В настоящее время ширина проезда к участку истца 3,5 метра, что не препятствует проезду к нему автомашин. Подземный силовой кабель электроснабжения дома истца оказался на ее земельном участке, но в случае необходимости она не будет возражать ему по производству работ по обслуживанию этого кабеля. К подземному газопроводу низкого
давления она не имеет отношении, так как он проходит к дому истца по оставшемуся проезду шириной 3,5 метра. Проезд к дому истца загородила в целях сохранности имущества и безопасности, так как рядом с домом находится реабилитационный центра лечения от наркомании, посетители которого могут совершать в отношении нее противоправные действия.

Представитель ответчика Ермолина В.И. требования истца также не признала, ссылаясь на то, что истец не вправе обращаться с вышеуказанными требованиями, так как спорный земельный участок ему не принадлежит, а относится к землям общего пользования. Несмотря на то, что по истечении времени им не известно, на каком основании спорный земельный участок предоставлен ответчику, полагает, что он приобретен последним на законном основании, так как поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Галака Р.И. также не мог пояснить, на основании чего Черкашиной Н.З. предоставлен спорный земельный участок площадью 252 кв.м, однако в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что права и интересы истца действиями ответчика не нарушены, для проезда и разворота к дому истца осталась достаточная ширина площади земель общего пользования.

Представитель третьего лица-ФГБУ «<...>» Киселева С.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.1 Гр.К РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 Гр.К РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., истцу Манвеляну Р.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, по адресу: <адрес>,. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г. сделана запись о регистрации №<номер>( л.д.20 т.1).

Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <номер> от <дата>г. (л.д. 13-19 т.1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., (по состоянию на <дата>.) ответчику Черкашиной Н.З. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, о чем в ЕГРП <дата>г. сделана запись регистрации <номер> (л.д.167 т.1).

Из содержания указанного свидетельства видно, что оно погашено и выдано новое свидетельство от <дата>г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. (по состоянию на <дата>.) ответчику Черкашиной Н.З. принадлежит земельный участок №<номер>, общей площадью 1452 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному же адресу.

В качестве основания приобретения указан все тот же договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>г. (л.д.168 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>г. видно, что границы земельного участка ответчика Черкашиной Н.З. с кадастровым номером <номер> определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.71-75 т.1).

Судом установлено, что внесение в ГКН измененных сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> было необоснованно произведено ответчиком спустя 3 года после приобретения земельного участка по договору купли-продажи- в <дата>. на основании межевого плана, составленного с целью устранения кадастровой ошибки по уточнению местоположения границы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14.

Так, согласно материалам землеустроительного дела, составленного ООО «<...>» в <дата>., местоположение характерных точек границ земельного участка ответчика было установлено в <дата>. по заявлению заказчика - бывшего собственника земельного участка ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №<номер>, выданного <дата>., на земельный участок площадью 1200 кв.м. и проекта границ земельного участка, утвержденного ФИО3 и согласованного Администрацией <...> (л.д.133 т.1).

Установленное в процессе работ по землеустройству в <дата>. местоположение характерных точек границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства.

Право ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв.м. дополнительно подтверждено постановлением Главы <...> Раменского района Московской области от <дата>г. <номер> (л.д.131-132 т.1).

1 сентября 2006 г. вступил в силу ФЗ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который позволил при проведении межевания уточнять местоположение границ земельных участков и площадь земельного участка при условии, что содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка не превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (ст.ст.3-5 ФЗ №93-ФЗ).

Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер> при уточнении местоположения характерных точек границ земельного участка в <дата> г. не имел ограничений по определению конфигурации и площади земельного участка в соответствии с их фактическим положением на местности и сложившейся конфигурацией, даже при условии превышения уточненной площади земельного участка относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а согласно ч.9 ст.38 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку местоположение характерных точек границ земельного участка было уточнено в <дата>. исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденным бывшим собственником ФИО9 и согласованным Администрацией сельского поселения Софьинское, то изменение конфигурации, длин сторон и дирекционных углов земельного участка при исправлении кадастровой ошибки являлось недопустимым. Соответственно, при неизменности указанных уникальных характеристик земельного участка площадь земельного участка также не могла существенно измениться. При неизменности конфигурации земельного участка возможно лишь незначительное изменение площади в пределах погрешности измерений.

Кроме того, из системного толкования положений п.3 ч.2 и п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности с нормами ст.11.9 ЗК РФ следует, что при отсутствии утвержденного градостроительного регламента, для земельных участков, имеющих разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства в составе земель населенных пунктов допустимо уточнение площади земельного участка на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, т.е. при наличии в ГКН сведений о площади земельного участка, составляющей 1 200 кв.м., уточнение площади земельного участка возможно лишь в пределах, не превышающих 120 кв.м.

В связи с тем, что межевание земельного участка №<номер> с кадастровым номером <номер> ранее было проведено без нарушений земельного законодательства на основании постановления <...> <адрес> от <дата>г. <номер> «О подтверждении ФИО3 передачи в собственность земельного участка № <номер> площадью 1200 кв.м. в <адрес>», утвержденного начальником отдела по <...> <дата>г., границами земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. являются границы со следующими линейными размерами: от точки Н1 до точки Н2-39,78; от точки Н2 до точки Н3-29,96; от точки Н3 до точки Н4-5,62; от точки Н4 до точки Н5-35,62; от точки 45 до точки Н1-29,56, а также со следующими координатами характерных поворотно-угловых точек: в точке Н 1: х-440614.97; у=2226357.40; в точке Н 2: х=440654.19; у-2226364.07; в точке Н 3: х=440650.11; у=2226393.75; в точке Н 4: х=440644.57; у=2226392.79; в точке Н 5: х=440609.52; у=2226386.45.

Данные сведения и координаты экспертом получены путем перевода сведений из системы координат <дата> года в систему координат МСК-50.

Определением суда от <дата>г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12 для разрешения в том числе и вопроса о возможном использовании существующего проезда к участку истца №<номер> в <адрес> с учётом требований действующего законодательства. (л.д.30-33).

Эксперт пришел к выводу, что существующий на момент проведения землеустроительной экспертизы проезд к земельному участку №<номер> в <адрес> не соответствует п.11.6 СП 51.13330 акт. СНиП 2.07.01-89* «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Отсутствие площадки для разворота нарушает п.6 ст.17 ФЗ № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» о мерах по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Ответчик не представила суду свои возражения на данное заключение.

Таким образом, в результате самовольного занятия ответчиком дополнительного земельного участка площадью 252 кв.м из земель общего пользования, существующий проезд к земельному участку истца №<номер> в <адрес> делает невозможным подъезд и разворот специализированной техники.

Довод ответчика о том, что существующий проезд к участку истца не нарушает прав истца, являются не обоснованным также и потому, что после самовольного занятия его части ответчиком, проезд к участку истца, как это следует из графического анализа границ земельных участков №<номер>, стал иметь сложную конфигурацию, ширина спорного проезда стала составлять лишь 3 м. 65 см., что исключает возможность разворота автомашин, после проезда на свой участок в случае выезда, истец вынужден выезжать обратно на проезжую часть центральной улицы задним ходом.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о наличии на спорной территории охранной зоны подземного газопровода.

Так, из письменного сообщения филиала <...>» от <дата>. следует, что для подземных газопроводов низкого давления предусмотрена охранная зона, проходящая на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода, следовательно, минимальная ширина проезда должна составлять 4м. По фактическим измерениям на момент проведения судебной экспертизы ширина спорного проезда составила 3,65 м Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении охранной зоны газопровода (л.д.61, т.1).

Экспертом установлено, что конфигурация спорного проезда на момент проведения судебной экспертизы значительно отличается от той, которая зафиксирована при составлении схемы газопровода и проекта для строительства ( л.д. 12, 21 т.2);

Согласно приложения к Акту согласования границ от точки 4 до точки 1 границей земельного участка является проезд (л.д.141 т.1).

В исследовании, проведенном в отношении спорных земельных участков
специалистом (экспертом) ООО «<...>», установлено, что ширина проезда до внесения изменений в площадь и конфигурацию земельного участка № <номер>, составляла около 12 метров (л.д. 222-252, т. 1).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, представленные им по делу доказательства подтверждают его доводы о наличии проезда между земельными участками, которым истец до нарушения его прав ответчиком пользовался как местом общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, освободить которую просит истец, была предоставлена ей в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.

Тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным проездом, поскольку занятие ответчиком части спорного участка исключило возможность беспрепятственного доступа истца к принадлежащему ему земельному участку, фактически не оспаривается ответчиком и повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Наличие между участками свободного от строений, деревьев, прав третьих лиц земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорного проезда с возведением на нем строительной бытовки, как также установлено экспертом и не оспаривается ответчиком, приводит к нарушению прав и законных интересов истца в беспрепятственном использовании указанной территории проезда.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о

признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ №О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Учитывая, что оспариваемый истцом документ- межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░:: ░ ░░░░░ ░ 1: ░-440614.97; ░=2226357.40; ░ ░░░░░ ░ 2: ░=440654.19; ░-2226364.07; ░ ░░░░░ ░ 3: ░=440650.11; ░=2226393.75; ░ ░░░░░ ░ 4: ░=440644.57; ░=2226392.79; ░ ░░░░░ ░ 5: ░=440609.52; ░=2226386.45, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 252 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<...>