Решение по делу № 8Г-30781/2023 [88-31509/2023] от 11.09.2023

УИД: 50RS0005-01-2021-008206-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31509/2023,

№ 2-367/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года по заявлениям Дмитровского городского прокурора Московской области, Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Музей-заповедник «Дмитровский кремль», администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконной деятельности, возведении каркасного деревянного шатра, возложении обязанности демонтировать аттракцион «Детский веревочный парк»,

у с т а н о в и л:

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126899,98 руб.

Московское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – Московское областное отделение ВООПИиК) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42299,99 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявления Дмитровского городского прокурора Московской области, Московского областного отделения ВООПИиК удовлетворены.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» в пользу УФК по Московской области взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 126899,98 руб.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» в пользу Московского областного отделения ВООПИиК взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 42299,99 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года изменено, в части указания на взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу УФК по Московской области взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 63449,99 руб.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Московского областного отделения ВООПИиК взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 21149,99 руб.

С МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» в пользу УФК по Московской области взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 63449,99 руб.

С МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» в пользу Московского областного отделения ВООПИиК взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 21149,99 руб.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль», администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконной деятельности, возведении каркасного деревянного шатра, возложении обязанности демонтировать аттракцион «Детский веревочный парк».

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная историко-культурная и строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу решения суда первой инстанции.

Дмитровской городской прокуратурой Московской области были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 126899,98 руб.

Московским областным отделением ВООПИиК были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 42299,99 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Признана незаконной деятельность МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» по использованию земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования «культурное развитие», и с кадастровым номером № площадью 3406 кв.м, вид разрешенного использования «историко-культурная деятельность» для размещения аттракциона «Детский веревочный парк» ОКПД2 28.99.32.190.

Признано незаконным возведение каркасного деревянного шатра «Квадросфера» ОКПД2 16.23.20.140 на земельном участке с кадастровым номером №.

На ответчиков возложена обязанность демонтировать аттракцион «Детский веревочный парк» ОКПД2 28.99.32.190 и каркасный деревянный шатер «Квадросфера» ОКПД2 16.23.20.140.

Дмитровский городской прокурор Московской области, Московское областное отделение ВООПИиК обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты проведения комплексной судебной историко-культурной и строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя указанные заявления, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом и третьим лицом расходы по оплате судебной экспертизы.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, указав на взыскание расходов по оплате эксперта с ответчиков в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения гражданского процессуального закона судами правильно применены при разрешении заявлений о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, при этом доводам администрации Дмитровского городского округа Московской области дана надлежащая правовая оценка, и обосновано указано, что действия МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» по использованию земельных участков с видом разрешенного использования «культурное развитие» и «историко-культурная деятельность» для размещения аттракциона «Детский веревочный парк» вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными, вина администрации выражена в отсутствии контроля за использованием земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой необходимо для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств назначения при разрешении спора по существу судебной экспертизы и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья