Решение от 25.11.2021 по делу № 11-58/2021 от 01.09.2021

Дело № 11-58/2021

Поступило 01.09.2021 г.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Богер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при помощнике судьи Виль С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галяутдинова Р. А. с частной жалобой ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.07.2021 г. о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галяутдинова Р.А. (л.д. 79-81).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 13.07.2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено, по тем основаниям, что распределение судебных расходов, заявленных ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к взысканию с должника, не осуществляется при вынесении судебного приказа (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, просит отменить его, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что убыток не подлежит взысканию в приказном порядке, несостоятелен. Указание в определении на несоответствие формы и содержания заявления установленным требованиям, не соответствует действительности. Довод о том, что по заявленному требованию не предусматривается выдача судебного приказа, лишает заявителя права на обращение в суд (л.д. 1-3).

Изучив материал по заявлению, частную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание с Галяутдинова Р.А. суммы займа – 9000 рублей, процентов – 5400 рублей, просроченных процентов – 12600 рублей, убытков в размере 650 рублей, расходов по государственной пошлине – 514 рублей 75 копеек. Вместе с тем из заявления следует, что заявленная к взысканию сумма 650 рублей является расходами за юридические услуги по подготовке заявление о выдаче судебного приказа и приложений к нему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям в п.3, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Позиция заявителя о том, что сумма в размере 650 рублей является убытками, основана на неверном применении норм права, поскольку расходы, понесенные в связи с обращением в суд, являются судебными расходами, а не убытками.

Между тем, рассмотрение как требований о возмещении убытков, так и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства не предусмотрено законом. Такие требования не являются бесспорными, для них предусмотрен иной порядок рассмотрения, поэтому доводы заявителя о том, что обжалуемым определением он лишен возможности на обращение в суд с исковым заявлением основано на неверном толковании норм.

Поскольку взыскателем наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, такое заявление не может быть принято к производству для выдачи судебного приказа, подлежит рассмотрению в ином порядке.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░         (░░░░░░░)                                                                  ░.░. ░░░░░░