Решение от 10.12.2020 по делу № 2-4985/2020 от 15.10.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием ответчика Сухарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Югория» к Сухареву А. А. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Югория» обратилось с иском в суд к ответчику Сухареву А.А. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (Банк) и Сухаревым А.А. (Ответчик) был заключен кредитный договор №... (Договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором. В результате этого образовалась задолженность.

В настоящее время по указанному кредитному договору Кредитором является Истец.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что в феврале 2013 года им досрочно выплачена вся сумма кредита. Кроем этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (Банк) и Сухаревым А.А. (Ответчик) был заключен кредитный договор №... (Договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В феврале 2013 года Ответчиком осуществлено досрочное погашение кредита.

В настоящее время по указанному кредитному договору Кредитором является Истец.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, а также копиями документов, представленных со стороны ответчика: копия уведомления о досрочном погашении кредита и копии платежных документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные кредитным договором условия, необходимые для осуществления полного досрочного погашения кредита. Согласно представленным ответчикам копиям документов на дату очередного платежа на счете заемщика имелась сумма, достаточная для полного исполнения обязательств по погашению кредита. Указанные действия заемщика свидетельствуют о том, что им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме кредитные обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк не исполнил своевременно и надлежащим образом распоряжение Заемщика по списанию денежных средств со счета заемщика на полное погашение ссудной задолженности.

В результате неправомерных действий Банка, находящиеся на счете Заемщика денежные средства были списаны Банком не на погашение ссудной задолженности (основного долга и начисленных процентов за фактическое время пользование кредитом), а на проценты, начисленные за последующий период. Как следствие, в результате таких действий банка по счету заемщика было отражено наличие просроченной задолженности по кредиту.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что Банк, вместо единовременного списания средств, неправомерно осуществлял списание средств со счета Заемщика в погашение кредита в очередную дату платежа в размере ежемесячного платежа.

Вместе с тем, у Банка не имелось оснований для не исполнения распоряжения Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика и их не перечисления на ссудный счет для проведения банковской операции по досрочному погашению кредита.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                      ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2020