Решение по делу № 22-252/2022 от 17.01.2022

Дело № 22-252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 февраля 2022 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бронникова С.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 7 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Бронников С.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

1)     20 июля 2018г. мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 августа 2019г. по отбытию наказания,

2)     6 июля 2021г. Слободским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 6 июля 2021г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в полуторном размере зачтено время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2021г. до вступления приговора в законную силу.

В возмещение причиненного ущерба с осужденного в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано 4680 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного Бронникова С.И. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника Садохи Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуйкова Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бронников С.И. осужден за совершение 6 сентября 2021г. кражи имущества потерпевшей ФИО14 на сумму 5680 рублей из хозяйственной постройки у дома по адресу: Кировская область, г<адрес> куда он проник путем взлома двери.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бронников С.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и необоснованным. Указывает, что по делу имеются только смягчающие обстоятельства и не имеется отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на наличие семьи, места работы, жительства, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые, по мнению осужденного, установлены в ходе предварительного следствия (л.д.65-67, 72-74, 79-82, 110-113), просит смягчить наказание с применением ст.62, 64 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, направить его в колонию-поселение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Слободской межрайонный прокурор Волков А.А. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Бронников полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что 6 сентября 2021г. взломав замок, похитил из хозпостройки у дома №№ по ул.<адрес> колеса от тележки, три карниза для штор и водосточный слив.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершённого преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО16., ФИО18 ФИО19., ФИО20 протоколами осмотров места преступления и вещественных доказательств, а также другими материалами дела, с достоверностью уличающими виновного в совершенном преступлении, которые в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Бронникова в совершенном преступлении. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При определении меры наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного Бронникова, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил и в полной мере учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

В полной мере приняты судом во внимание сведения, характеризующие личность осужденного.

С приведением в приговоре мотивов принятого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бронникову наказания в виде реального лишения свободы, ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, а также предотвращения совершения новых преступлений и достижения иных предусмотренных законом целей наказания, размер которого суд исчислил с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел достаточных оснований для сохранения в отношении Бронникова условного осуждения по приговору этого же суда от 6 июля 2021г. и назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтённых судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы следовало расценивать как явку осужденного с повинной. Дача признательных показаний в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не является явкой с повинной, при том, что органам следствия о совершенном преступлении сообщила ФИО14, после чего по приметам Бронников был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность содеянного. Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное Бронникову наказание, вопреки доводам жалобы, не является несправедливым и излишне суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Бронников ранее судим, отбывал лишение свободы. Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения и направления Бронникова для отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 7 декабря 2021 года в отношении Бронникова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области), а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий