Решение по делу № 2-1773/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Колесова к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Колесова к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой по обращению Колесова проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой выявлено, что Колесова на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности матроса т/х «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с должностным окла<адрес> руб. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Колесова уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При этом в нарушение требований трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» не выплатило Колесова заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении с Колесова не произведен. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед Колесова составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Колесова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тедеев заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», и Колесова, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Ответчик иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Астраханской транспортной прокуратурой по обращению Колесова проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что Колесова на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности матроса т/х «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> руб. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Колесова уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» не выплатило Колесова заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении с Колесова не произведен. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед Колесова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство также подтверждается запиской - расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчиком суду не были представлены доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, заработная плата истцу выплачена не была. Доказательств обратного, ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Колесова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: