Решение по делу № 2-532/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                       г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекунова Е.А. к Звёздной О.В. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и применении к ней правил договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 11.07.2020 года между ним и Звёздной О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Звёздная О.В. подарила ему принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. Фактически данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения и общую волю сторон, направленные на заключение договора купли-продажи указанной квартиры с выплатой встречного предоставления. Так, договорившись с ответчиком о покупке квартиры по цене <данные изъяты> руб., 26.06.2020 года с банковского счета его матери Ч.В.А.. (с которой он на тот момент совместно проживал), открытого в ПАО Сбербанк, он произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика Звёздной О.В. в качестве задатка по оплате за продаваемую квартиру, что подтверждается выпиской по счету. Также им был подготовлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, который направлен ответчику по адресу электронной почты. Была назначена дата визита в МАУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области» для заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию, однако в последний момент Звёздная О.В. предложила ему следующую схему: оформить данную сделку договором дарения вместо договора купли-продажи квартиры. По словам ответчика, для него это не повлекло бы никаких юридических последствий. По причине правовой неграмотности и доверчивости он согласился на предложенный вариант. Основную сумму денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Звёздная О.В. предложила передать ей наличными до заключения договора. 11.07.2020 года, находясь в здании отделения ПАО Сбербанк в г. Городище Пензенской области, с учетом ранее предоставленных денежных средств он передал Звёздной О.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и попросил ее подписать заранее подготовленную расписку, согласно которой Звёздная О.В. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты цены за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого в тот же день - дата в здании МФЦ г. Городище они подписали подготовленный договор дарения и подали его на регистрацию. Таким образом, в рамках исполнения притворной сделки были выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, которая по своей сущности является договором купли-продажи, т.е. носит возмездный характер. Указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю. В каких-либо родственных отношениях он с ответчиком не состоит. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось ранее направленное ему требование и в последующем административное исковое заявление МИФНС №5 в Пензенской области о взыскании с него налога, из которых он узнал, что имущество, полученное им в подарок от Звёздной О.В., является ничем иным, как доходом, которое облагается 13% НДФЛ. Однако в действительности никакого дохода он не получил, более того, утратил право на получение налогового вычета при приобретении недвижимости. В связи с этим нарушаются его права и интересы, поскольку сложившаяся ситуация влечет для него неблагоприятные последствия и реально ухудшает его финансовое положение.

На основании изложенного, Чекунов Е.А. просил суд: 1) признать договор дарения от дата, заключенный между ним и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям его притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между Чекуновым Е.А. и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, договором купли-продажи квартиры; 2) признать за Чекуновым Е.А. право                                                                                                                                                                                                                                                          собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2020 года.

В судебном заседании истец Чекунов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Звёздная О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 года между Звёздной О.В. и Чекуновым Е.А. был заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. 11 Годовщины Октября, д. 9, кв. 3, общей площадью 43,9 кв.м. Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Чекунов Е.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, о чем свидетельствуют представленные истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства.

В подтверждение своих доводов о притворности договора дарения истцом представлена расписка от 11.07.2020 года, из которой следует, что Звёздная О.В. получила от Чекунова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты цены за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом был составлен и направлен в адрес ответчика предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, в котором указано, что часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу в качестве задатка до подписания предварительного договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу до полписания основного договора (п. 4.2).

26.06.2020 года со счета матери истца - Чекуновой В.А. на счет банковской карты Звёздной О.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается чеком по операции.

Обстоятельства совершения сделки между сторонами подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.А.., которая показала, что хорошо знакома со Звёздной О.В. и Чекуновым Е.А. Они все вместе проживали в многоквартирных домах по <адрес>, которые впоследствии были признаны непригодными для проживания и расселены. Звёздная О.В. получила квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире она изначально не собиралась проживать, т.к. постоянно жила в Московской области. Когда Звёздная выставила квартиру на продажу, она (А.Т.А.) связалась с Чекуновым Е.А., предложила ему купить указанную квартиру. Квартира ему понравилась, они договорились о цене в <данные изъяты> руб. Все переговоры между Звёздной и Чекуновым шли через неё. В ее присутствии Чекунов Е.А. перевел задаток за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Затем он сделал проект договора купли-продажи, они записались в МФЦ г. Городище для оформления сделки. После заключения договора Чекунов Е.А. ей рассказал, что при передаче оставшейся суммы в <данные изъяты> руб. в помещении Сбербанка в г. Городище Звёздная О.В. попросила его заключить договор дарения квартиры, что они и сделали, т.к. Чекунов Е.А. не знал, что данная сделка облагается большим налогом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела, в исходе дела указанный свидетель не заинтересована.

Факт платежеспособности истца в момент заключения спорной сделки подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2020 года, заключенного между Ч.В.А.., Чекуновым Е.А. и К.Т.В., согласно которому Чекуновы продали К.Т.В. квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб. и распиской Чекуновых в получении денежных средств от 10.07.2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор дарения от 11.07.2020 года квартиры по адресу: <адрес>, стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества: Звёздная О.В. желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, а Чекунов Е.А. желал приобрести данное имущество в собственность.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия признания недействительной ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между Чекуновым Е.А. и Звёздной О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договором купли-продажи квартиры. Основанием возникновения права собственности Чекунова Е.А. на указанную квартиру суд полагает необходимым считать договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Звёздной О.В. в пользу истца Чекунова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекунова Е.А. удовлетворить.

Признать договор дарения от дата, заключенный между Чекуновым Е.А. (ИНН №) и Звёздной О.В. (ИНН №) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между Е.А. и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, договором купли-продажи квартиры.

Признать за Чекуновым Е.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Взыскать со Звёздной О.В. в пользу Чекунова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

         Судья                                                                                  А.А. Беликова