Решение по делу № 2-6288/2023 от 06.07.2023

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "СпецЭнергоТрейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "СпецЭнергоТрейд" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, требованиями которого просил о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 499 321 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в размере 15 697руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 как поручитель на основании п. 10.4 договора аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер> обязалась нести солидарную ответственность по долгам ООО ПАЛАДИН, с которого, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.05.2022г. по делу № А40-38006/22-37-254 была взыскана сумма долга в размере 1 499 321 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 157), ранее представил в суд письменные возражения к иску, которыми в том числе оспаривал подписание данного договора ФИО1 и производных от него документов, просил назначить почерковедческую экспертизу и в иске отказать.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.05.2022г. по делу № <номер> с ООО ПАЛАДИН (Арендатора) в пользу ООО "СпецЭнергоТрейд" (Арендодателя) была взыскана сумма долга по договору аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер> в общей сумме 1 499 321 руб., в том числе долг 338 300 руб., пени 1 133 305 руб. и госпошлину 27 716 руб.

Как следует из п. 10.4 договора аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер>, физическое лицо подписавшее данный договор несет солидарную ответственность по долгам Арендатора в случае неисполнения условий настоящего договора, т.е. выступает поручителем юр. лица, от имени которого такое лицо подписало/заключило настоящий договор.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, наличие в оспариваемом договоре поддельной подписи одного из участников сделки свидетельствует об отсутствии его волеизъявления, оформленного в установленном порядке. Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, участники выразили свою волю письменно и заверили сделанное волеизъявление своими подписями. Подпись участников сделки является необходимым элементом простой письменной формы, без нее она не считается соблюденной, а документ не является надлежаще оформленным волеизъявлением.

Суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку результатами судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер>, и Приложениях к нему: Спецификации <номер>, Правилах и условиях эксплуатации, Акте <номер>, Перечне работ, Диагностике неисправностей – выполнена не ФИО1, а от ее имени другим лицом (лицами).

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представлено доказательство об отсутствии его воли, как физического лица, при подписании/заключении договора аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер>, которое не оспорено истцом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Отсюда заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 как с физического лица и как с поручителя по договору аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер> денежных средств в сумме 1 499 321 руб. не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по делу по оплате госпошлины не подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СпецЭнергоТрейд" огрн <номер> к ФИО1 паспорт <номер>, о взыскании денежных средств в сумме 1 499 321 руб. в солидарном порядке как с поручителя по договору аренды оборудования от 29.01.2020г. <номер> и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 15 697 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.11.2023г.