Решение по делу № 33-1283/2018 от 03.04.2018

Судья Шукшина Л.А. Дело №33-1283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,

при секретаре Завьялове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Шабашова Александра Вениаминовича Фёдорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Шабашова Александра Вениаминовича к Кибиш Марине Михайловне о признании договора цессии (уступки права требования) незаключенным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Гончаренко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Асади Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Кибиш М.М., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил признать договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 (номер регистрации /__/ от 24.06.2016) незаключенным, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования Шабашова А.В. на передачу в собственность двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что Шабашову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 перешло право требования к ОАО «Монолит» на передачу в собственность квартиры /__/, распложенной по адресу: /__/. В мае 2017 года истцу стало известно о том, что 27.05.2016 от его имени подписан договор с Кибиш М.М. об уступке права требования; между тем договор от 27.05.2016 истец не подписывал, поручение на его подписание не давал, оплата по договору ему не произведена, в связи с чем полагает договор незаключенным.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика Райх О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что согласованная воля истца на заключение сделки имелась, также как и осведомленность о ней и последующее одобрение. Истцом совершены все необходимые действия, направленные на заключение сделки, истец имел намерение заключить ее и желал наступления последствий, связанных с ее заключением – переход права требования на квартиру другому лицу, поскольку им получено нотариально удостоверенное согласие супруги на сделку, справка УМП «Томскстройзаказчик» о полной оплате долевого взноса за квартиру, выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Юрковой Ж.А. с правом осуществлять все необходимые действия для продажи принадлежащего истцу права требования, регистрации сделок и прочие действия, Юрковой Ж.А. Шабашовым А.В. были переданы все оригиналы документов, необходимые для продажи права требования, договор уступки согласован с ОАО «Монолит», МУП «Томскстройзаказчик», Шабашовым А.В. уплачена государственная пошлина за регистрацию сделки, а также совершены иные действия. Ответчик уплатил денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору уступки. Полагает, что иск заявлен Шабашовым А.В. со злоупотреблением правом и к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо Юркова Ж.А. и ее представитель Асади Н.А. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указано, что при совершении сделки Кибиш М.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик передал Юрковой Ж.А., действующий на основании доверенности в интересах истца, денежные средства за объект недвижимости, которая в свою очередь передала их истцу, который одобрил сделку. Юркова Ж.А. передала оригиналы документов и расписки ответчику. В Управление Россреестра по Томской области интересы истца также представляла Юркова Ж.А. Считает, что ответчик при совершении сделки, действовал добросовестно и разумно. Полагает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику и избрал ненадлежащий способ защиты права. Юркова Ж.А. пояснила, что договор она отнесла Шабашову А.В. на подпись, когда он был подписан, забрала его и передала покупателю.

Представитель третьего лица МУП «Томскстройзаказчик» Алимебеков Д.Р. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабашова А.В., ответчика Кибиш М.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований к Кибиш М.М. о признании договора цессии (уступки права требования) от 27 мая 2016 года (номер регистрации /__/); восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, - Шабашову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабашова А.В. Фёдоров Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие воли Шабашова А.В. на совершение сделки, поскольку договор уступки права требования от 27.05.2017 он не подписывал, что следует из заключения судебной экспертизы; доверенность, выданная на имя Юрковой Ж.А. не содержит полномочий на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, на совершение каких-либо сделок с имуществом Шабашова А.В., в том числе сделок, направленных на уступку истцом своего права требования передачи в собственность спорной квартиры либо ее отчуждение, на получение Юрковой Ж.А. денежных средств в качестве оплаты по сделке.

Юркова Ж.А. не получала со стороны Шабашова А.В. одобрения заключения договора уступки (его существенных условий) и получения денежных средств по договору цессии.

Полагает, что Кибиш М.М. при подписании договора цессии должна была проявить разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, и потребовать личного участия продавца при совершении сделки либо составления договора, в котором от имени продавца будет действовать надлежащим образом уполномоченное лицо.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства передачи Кибиш М.М. денежных средств Шабашову А.В. в счет оплаты за уступленное право требования по договору цессии. Расписка от 01.06.2016 была написана не Шабашовым А.В., доказательства исполнения Кибиш М.М. обязательства по оплате перед Шабашовым А.В. по договору цессии отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шабашова А.В., ответчика Кибиш М.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, МУП «Томскстройзаказчик», третье лица Юрковой Ж.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2016 между ОАО «Монолит» и МУП «Томскстройзаказчик» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № Г/13/002, расположенного по адресу: /__/.

14.03.2016 между ООО «Томскстройзаказчик» (цедентом) и Шабашовым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил в соответствии с условиями договора право (требование) к ОАО «Монолит» на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/, в том числе, квартиры /__/, площадью /__/ кв.м.

27.05.2016 между Шабашовым А.В. (цедентом) и Кибиш М.М. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении того же права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.06.2016.

Согласно расписке от 01.06.2016 Юркова Ж.А., действующая по доверенности от 18.03.2016 за Шабашова А.В., получила от Кибиш М.М. денежные средства в размере 3 200 000руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: /__/ по договору цессии от 27.05.2016.

03.06.2016 договор уступки права требования от 27.05.2016 был представлен на государственную регистрацию Юрковой Ж.А., действующей по доверенности от 18.03.2016 за Шабашова А.В.

В качестве основания иска о незаключенности договора уступки права требования от 27.05.2016 истец ссылается на то, что оспариваемый договор Шабашов А.В. не подписывал, расчет ответчиком перед истцом по данному договору не производен.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 незаключенным.

Оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Так в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То есть Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора.

При заключении договора уступки права требования стороны должны согласовать условие о предмете договора, то есть конкретизировать обязательство, из которого вытекает передаваемое право и указать объем передаваемых прав.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По мнению апеллянта, только подпись в договоре стороны этого договора подтверждает волю лица на его совершение.

Вместе с тем воля стороны на совершение сделки может быть выражена не только посредством подписания договора, что представляет собой прямое волеизъявление. О наличии воли стороны на заключение сделки может свидетельствовать такое поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное волеизъявление). Кроме того, воля на совершение сделки может быть выражена посредством молчания, которое признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Такой вывод судебной коллегии следует из анализа положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы формы сделок.

Таким образом, суд обоснованно выяснял и устанавливал наличие воли истца не только посредством выражения прямого волеизъявления.

Так, суд установил, что в договоре цессии от 27.05.2016 указано на его заключение Шабашовым А.В. (первоначальным кредитором) и Кибиш М.М. (новым кредитором), однако договор со стороны первоначального кредитора подписан не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием почерку Шабашова А.В.

Вместе с тем суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно указал, что истец имел намерение совершить сделку по отчуждению спорной квартиры, равно как был согласен на ее заключение от его имени представителем Юрковой Ж.А. для чего совершил действия по выдаче соответствующей доверенности, по предоставлению пакета необходимых для совершения сделки документов о праве на квартиру, в том числе нотариальное согласие супруги на отчуждение совместного имущества. Указанные действия Шабашова А.В. сформировали у ответчика Кибиш М.М. мнение о наличии у представителя Юрковой Ж.А. достаточных полномочий на заключение сделки и получение от покупателя денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что на формирование мнения ответчика оказал воздействие и характер отношений между Юрковой Ж.А. и Шабашовым А.В., что нашло отражение в выданной им доверенности, нотариальном согласии супруги, из которых следует длящийся характер их взаимоотношений по поводу имущества истца.

Так, в доверенности на имя Юрковой Ж.А. истец уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, находящихся в городе Томске Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из нотариального согласия супруги истца следует и ее воля на отчуждение в любой форме, в том числе на основании договора уступки права требования, квартиры по адресу: /__/, договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2016.

А факт получения такого согласия супруги и последующая его передача представителю Юрковой Ж.А. подтверждают факт намерения истца на сделку по отчуждению принадлежащей ему спорной квартиры.

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов регистрационных дел, представленных регистрирующим органом (л.д. 12-129, том 1), кроме того, передача перечисленных документов Юрковой Ж.А. не оспаривается стороной истца.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с такой оценкой, не могут быть приняты во внимание.

В указанной связи, как верно указал суд, отсутствуют основания для признания сделки от 27.05.2016 между Шабашовым А.В. и Кибиш М.М. незаключенной.

Довод о противозаконных действиях представителя Юрковой Ж.А. в данном случае основанием к удовлетворению требования о незаключенности договора не является. Поскольку истец самостоятельно выбрал представителя, наделив его широким кругом полномочий, передав ему всю необходимую документацию для совершения сделок, то есть создал обстановку, при которой третьи лица могли быть уверены в правомерности ее действий, неблагоприятные последствия такого выбора не могут быть возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности цессии в связи с отсутствием у Юрковой Ж.А. полномочий на заключение сделки, на распоряжение зарегистрированными в ЕГРН правами в отношении имущества, уступку имущества истца, не может быть принят во внимание, поскольку от своего имени она такой договор и не заключала.

Что касается отсутствия права на получение денежных средств по сделке, то в соответствии с главой 10 ГК РФ такое право при совершении сделок не является специальным, требующим обязательного указания в доверенности. В связи с чем Шабашов А.В., выдавая доверенность с широким кругом полномочий представителю, допуская подписание им договоров на передачу прав в отсутствие покупателей указанным ответчиком и третьим лицом способом, без предварительной встречи и обсуждений условий сделки, допустил выполнение Юрковой Ж.А. данных действий (встреча с покупателями, обсуждение условий сделки) в отсутствие у нее полномочий на это в доверенности, должен был предусмотреть возможность получения последней денежных средств.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял сделку. Данный довод являлся предметом проверки в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по сделке не получал оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к признанию сделки незаключенной не является.

Что касается недобросовестности Кибиш М.М. при заключении сделки по уступке прав на спорный объект недвижимости, как на то указано в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, основания для такого вывода отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из дела Кибиш М.М. убедилась в том, что Юркова Ж.А. полномочна представлять интересы Шабашова А.В., поскольку ею была представлена доверенность с широким кругом полномочий, правоустанавливающие документы на квартиру в оригинале, документы на регистрацию были приняты в Управлении Росреестра по Томской области. Денежные средства за квартиру переданы Кибиш М.М. Юрковой Ж.А. в полном объеме, в соответствии с условиями договора в обмен на расписку от имени Шабашова А.В. Таким образом, должную осмотрительность при проверке полномочий представитель покупатель проявил.

Что касается довода о необходимости личного участия продавца по сделке при ее совершении, регистрации, такого обязательного требования закон не содержит и стороны его в договоре не предусмотрели.

Поскольку на иные основания недобросовестности покупателя истец не указал, приведенные для вывода о недобросовестности последнего недостаточны.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки Кибиш М.М. действовала добросовестно и разумно (п.1 ст. 302 ГК РФ).

В то же время, учитывая изложенное выше, поведение самого истца в данной ситуации нельзя назвать разумным, поскольку своими действиями он, по сути, ввел в заблуждение участников гражданского оборота, с которыми вступал в отношения его представитель, порождая для участников таких отношений определенные юридические последствия.

В таком случае предъявление иска к добросовестному покупателю свидетельствует о недобросовестности самого истца, в связи с чем в силу приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабашоваа А.В. Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: