Решение от 08.12.2021 по делу № 33-9608/2021 от 17.11.2021

Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.            по делу № 33-9608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Константинова Д.П. – Варпаховской А.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Константиновой А.С., Константинову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Константиновой А.С., Константинову Д.П. удовлетворены: расторгнут кредитный договор Номер изъят от 27 октября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой А.С., Константиновым Д.П., с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27 октября 2011 года в размере 1 368 872,48 руб., в том числе: 1 164 420,44 руб. – просроченный основной долг, 135 838,08 руб. – просроченные проценты, 14 986,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53 627,85 руб. – неустойка за просроченные проценты; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 044,36 руб. по 13 522,18 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости в размере 1 848 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года Константинову Д.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по данному делу.

22 декабря 2020 года ответчик Константинов Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 9 января 2020 года, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что определение от 24 июля 2020, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ему судом направлено несвоевременно. Кроме того, судебная повестка о вызове его в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу на 9 января 2020 года была получена им лишь 13 января 2020 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Константинова Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Константинова Д.П. – Варпаховская А.В. просит определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, принять апелляционную жалобу и передать на рассмотрение в Иркутский областной суд. В обоснование указывает, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года было направлено судом только 13 августа 2020 года, то есть, несвоевременно, с нарушением сроков. Константинову Д.П. о судебном заседании, проведённом 9 января 2020 года, по данному гражданскому делу ничего не было известно ввиду того, что судебная повестка была получена 13 января 2020 года.

Кроме того, само определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года также было направлено в адрес Константинова Д.П. только 18 июня 2021 года, за пределами всех установленных сроков, спустя 5 месяцев со дня вынесения определения, вместе с тем, указанные документы должны направляться одновременно и в установленные сроки. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд препятствует в реализации стороной права на обжалование и, в конечном итоге, проверке в законности и обоснованности вынесенного решения, тем самым вынесенным определением нарушаются процессуальные права заявителя, конституционное право на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Константинова Д.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о вынесенном заочном решении и определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Константинову Д.П. было известно, копия определения суда от 24.07.2020 получена ответчиком 26.08.2020 (что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087151495189), в то время как с апелляционной жалобой на заочное решение суда Константинов Д.П. обратился 18.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя почти четыре месяца с момента получения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. При этом доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Константинова Д.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, проведённом 09.01.2020, Константинов Д.П. не извещен, судебная повестка ответчиком о дне и времени судебного заседания, назначенного на 09.01.2020,    была получена им 13.01. 2020.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, Константинов Д.П. указывал, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.01.2020, он своевременно извещен не был, копия заочного решения суда была направлена ему за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока и была получена им по истечении установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на подачу апелляционной жалобы на это решение.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Константиновым Д.П. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Константиновым Д.П. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, несвоевременные вручение Константинову Д.П. судебного извещения и направление судом первой инстанции копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции Константинову Д.П. в отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции Константинову Д.П., не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что отказом в отмене заочного решения и дальнейшим отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Константинова Д.П. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года.

С учетом приведенного определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года подлежит отмене, а ходатайство Константинова Д.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-17/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021.