Решение по делу № 8Г-904/2021 [88-1991/2021] от 27.01.2021

                                                   88-1991/2021

                                                 2-1045/2020

                            25RS0002-01-2020-000461-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Анатольевича, Федоровой Татьяны Васильевны, Чирской Натальи Васильевны, Чирского Алексея Ивановича, Чирского Матвея Алексеевича к ТИЗ «Восток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ТИЗ «Восток»,

    на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Кучина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ТИЗ «Восток», пояснения Федоровой Т.В., Чирской Н.В., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Федоров А.А., Федорова Т.В., Чирская Н.В., Чирский А.И., Чирский М.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что проживают в принадлежащих на праве собственности индивидуальных жилых домах <адрес>, расположенных на земельном участке ТИЗ «Восток». Всего на земельном участке расположено 20 жилых домов, а также ТП-332, от которой осуществляется электроснабжение. Между ПАО «ДЭК» и ТИЗ «Восток» заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2016 года № 15150, по условиям договора ТИЗ «Восток» является покупателем электроэнергии для целей предоставления данной услуги собственникам жилых домов. Председателем ТИЗ «Восток» 9 июня 2018 года произведено отключение жилых домов истцов от электроэнергии. Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2018 года удовлетворен иск Федорова А.А., Федоровой Ж.А., Чирской Н.В., Буллах С.П., Тарасовой В.Д., Маевского С.В. о признании незаконными действий ТИЗ «Восток» по отключению жилых домов №№ <адрес> от электроснабжения. На ТИЗ «Восток» возложена обязанность восстановить электроснабжение домов и не допускать их отключения. Жилые дома подключены к электроэнергии только 23 июля 2018 года после исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, электричество отсутствовало в течение 45 дней. В связи с незаконными действиями истцы понесли расходы на подключение 6 000 рублей, вынуждены использовать бензиновые генераторы. Расходы Федорова А.А. на бензин составили 54 290 рублей 48 копеек, расходы Чирской Н.В. – на бензин 37 774 рубля 17 копеек, на ремонт генератора 6 550 рублей. Просили взыскать с ТИЗ «Восток» в пользу Федорова А.А. материальный ущерб 60 290 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 80 145 рублей 24 копейки; в пользу Федоровой Т.В. – компенсацию морального вреда 100 000 рублей; в пользу Чирской Н.В. – материальный ущерб 50 324 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 324 рубля 17 копеек; в пользу Чирского А.И., Чирского М.А. – компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТИЗ «Восток» в пользу Федорова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 60 290 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Федоровой Т.В. – в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 145 рублей 24 копейки. С ТИЗ «Восток» в пользу Чирской Н.В., Чирского А.И., Чирского М.А. взыскана сумма ущерба в размере 50 324 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в пользу Чирской Н.В. в размере 20 000 рублей, Чирского А.И. в размере 10 000 рублей, Чирского М.А. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 162 рубля 08 копеек. С ТИЗ «Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 612 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТИЗ «Восток» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истцов Федорова А.А., Федоровой Т.В., Чирской Н.В., Чирского А.И., Чирского М.А. поступил отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Федоров А.А., направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его отъезда в Москву. Данное ходатайство отклонено, так как препятствий к рассмотрению дела не имеется. От Чирского А.И., Чирского М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями ТИЗ «Восток» по отключению жилых домов от электроснабжения, суды руководствовались указанными нормами ГК РФ и исходили из того, что незаконность действий ТИЗ «Восток» установлена вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2018 года, которым на ТИЗ «Восток» по требованию истцов возложена обязанность восстановить электроснабжение указанных жилых домов и не допускать их самовольного отключения в нарушение закона. Взыскивая компенсацию морального вреда, суды сослались на то, что проживание истцов в жилых домах без электричества на протяжении длительного времени противоречит благоприятным условиям жизни, умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда за счет причинителя.

    Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными.

    Доводы кассационной жалобы ТИЗ «Восток» о том, что отключение электроэнергии жилых домов 9 июня 2018 года связано исключительно с необходимостью ремонта энергосистемы жилого комплекса и соответствует требованиям закона, противоречат материалам дела, поскольку решением Фрунзенского районного суда от 20 июля 2018 года действия ТИЗ «Восток» по отключению от энергоснабжения жилых домов №№ <адрес>, признаны незаконными.

    Ссылки в кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-610/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом его проверки являлось постановление мирового судьи о привлечении председателя ТИЗ «Восток» Кучина В.А. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство, которое районным судом отменено. Судом установлено, что председатель ТИЗ «Восток» действовал на основании решения общего собрания и в интересах ТИЗ. Оценка законности его действиям в связи с нарушением права истцов на пользование коммунальной услугой электроснабжения жилого помещения судом не давалась, так как находится за пределами разбирательства по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает подлежащими отмене судебные постановления в части взыскания с ТИЗ «Восток» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части и взыскивая штраф в пользу Федоровых в размере 40 145 рублей 24 копейки, в пользу Чирских – в размере 45 162 рубля 08 копеек, исходил из того, что незаконное отключение электроэнергии в индивидуальных жилых домах привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТИЗ «Восток» о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что на основании Правил предоставления коммунальных услуг, а также по условиям договора энергоснабжения от 1 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «ДЭК» и ТИЗ «Восток», гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») поставляет электрическую энергию покупателю (ТИЗ «Восток») для целей обеспечения предоставления собственникам индивидуальных сблокированных домов коммунальной услуги электроснабжения, следовательно, по отношению к собственникам индивидуальных домов ТИЗ «Восток» фактически является исполнителем коммунальных услуг.

    Выводы судов противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    По смыслу закона и приведенных разъяснений применение положений Закона о защите прав потребителей возможно к отношениям по оказанию жилищными товариществами гражданам-потребителям платных услуг (работ).

В связи с этим является неправильным вывод суда первой инстанции о применении закона о защите прав потребителей на том лишь основании, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, сослался на условия договора энергоснабжения от 1 апреля 2016 года, заключенного между гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «ДЭК» и покупателем электрической энергии ТИЗ «Восток», и указал, что ТИЗ «Восток» по отношению к собственникам жилых домов фактически является исполнителем услуг.

Однако вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию договора, из которого следует, что ТИЗ «Восток», являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей домов путем передачи электроэнергии на устройства и объекты потребителей без взимания оплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    Из дела видно, что истцы не являются членами ТИЗ «Восток», не состоят с товариществом в договорных отношениях, не вносят товариществу плату за содержание общего имущества, плату за коммунальные услуги и вообще какую-либо плату.

На отношения, не связанные с предоставлением товариществом платных услуг гражданам, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем судебные постановления в части штрафа подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ТИЗ «Восток» в пользу Федоровой Т.А. штрафа в размере 40 145 рублей 24 копейки, в пользу Чирского М.А. штрафа в размере 45 162 рубля 08 копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ТИЗ «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: