Решение по делу № 33а-1095/2021 от 11.01.2021

Дело № 33а-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Голенецкого Владислава Сократовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Голенецкого В.С. к прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в ответе, обязании рассмотреть обращение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Голенецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Голенецкий В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском, указав, что 20.05.2019 он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой по вопросам деятельности ДНТСН «Приморский», которая была перенаправлена в прокуратуру Ленинградской области. Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области красные линии в проекте планировки территории и проекте межевания ДНТСН «Приморский» не совпадают. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТСН «Приморский» № от 23.01.2015, как следует из его содержания, прекратил свое действие 31.12.2015. Ссылался на то, что ДНТСН «Приморский» никогда не выделялся земельный участок, в связи с чем, истец полагал, что используемый им земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, в ответе заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области Чурина И.В. указано, что красные линии, установленные проектом планировки территории и проектом межевания ДНТСН «Приморский», не изменились, между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТСН «Приморский» имеется действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; следовательно, выделенный Голенецкому В.С. как работнику ЛАЭС в 1983 году земельный участок находится на территории ДНТСН «Приморский», а не на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Административный истец полагает утверждения, содержащие в ответе прокуратуры Ленинградской области не соответствующими действительности, в связи с чем, просил суд:

признать не соответствующим действительности утверждение, содержащееся в ответе заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области Чурина И.В. о том, что красные линии, установленные проектом планировки территории и проектом межевания ДНТСН «Приморский», не изменились, в связи с чем не требуется проведение публичных слушаний в отношении такого проекта;

признать не соответствующим действительности утверждение, содержащееся в ответе заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области Чурина И.В. о том, что между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТСН «Приморский» имеется действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №;

признать не соответствующим действительности утверждение, содержащееся в ответе заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области Чурина И.В. о том, что выделенный Голенецкому В.С. как работнику ЛАЭС в 1983 году земельный участок находится на территории ДНТСН «Приморский», а не на земле, государственная собственность на которую не разграничена;

обязать прокуратуру Ленинградской области повторно рассмотреть обращение от 20.05.2019.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 123).

В судебном заседании первой инстанции административный истец административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Куликова Е.Н., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.08.2020 в удовлетворении административного иска Голенецкого В.С. отказано (л.д. 203-209).

В апелляционной жалобе Голенецкий В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом произведена неверная оценка доказательств, представленных в материалах дела и обстоятельств, что привело к неверному решению (л.д. 219-221).

В возражениях на апелляционную жалобы административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 223-224)

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений направляются заказными письмами (пункт 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голенецкий В.С. 20.05.2019 обратился с обращением в Генеральную Прокуратуру РФ по вопросам деятельности ДНТСН «Приморский» (л.д. 13-16).

Данное обращение 03.06.2019 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено в прокуратуру Ленинградской области для проверки доводов Голенецкого В.С. и уведомлении заявителя о принятом по обращению от 20.05.2019 решении (исх. №) (л.д. 17).

Копия сопроводительного письма от 03.06.2019 № направлена для сведения Голенецкому В.С. Факт получения уведомления административным истцом не оспаривается.

По результатам проведенной проверки 18.07.2019 (исх №) прокуратурой Ленинградской области дан ответ на обращение Голенецкого В.С., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 18-20).

Ответ прокуратуры на обращение Голенецкому В.С. направлено 26.07.2019 и получено административным истцом 28.08.2019, что сторонами не оспаривается (л.д. 21)

Исходя из изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено, в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, а непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, в связи с чем принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков, передоверивших свои права представителю в лице Сосновоборского прокурора, основаны на неверном толковании норм права, не противоречат положениям ст. 54 КАС РФ и основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела проигнорированы доказательства, представленные административным истцом, судебная коллегия полагает не состоятельной.

Так, согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 названной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке оцененных судом доказательств и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.