Решение по делу № 2-1349/2019 от 23.05.2019

УИД 62RS0003-01-2019-001684-79

Дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца Корнилова П.А. – Бузик Г.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнилова П.А. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов П.А. обратился с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой К.Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже объекта недвижимости - корпуса № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет ООО «Рождествено» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена уступки требования (цена договора) составила <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства выполнил в полном объеме свои обязательства перед Застройщиком по уплате цены участия в долевом строительстве, предусмотренную договорными отношениями между сторонами, что подтверждается актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № договора участия срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора участия срок передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства неоднократно выражали свою готовность принять объект долевого строительства, направляя в адрес Застройщика соответствующие уведомления. Между тем, ответчик передал ему квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым принятые на себя обязательства, не направив при этом в его адрес предложения об изменении условий договора. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что ему причинены убытки в виде несения дополнительных расходов, связанных с арендой квартиры сверх срока, на который приходится согласованная сторонами дата принятия объекта долевого строительства. Необходимость аренды квартиры в <адрес> обусловлена фактом его трудоустройства в этом городе и отсутствием собственного жилья в <адрес>. По условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и С.Е.А., срок аренды квартиры заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Убытки, вызванные заключением договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составили <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение установленных договором долевого участия сроков в размере 640000 руб., убытки в сумме 360000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Корнилова П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640000 руб., убытки в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом, при этом указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчика ООО «Рождествено», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представив по электронной почте возражения на иск, в котором просил к размеру неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и отказать истцу в требовании о взыскании убытков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена настоящего договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую участник должен уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении № (п. № договора). Так, согласно Приложению № к договору в строящемся многоквартирном доме <данные изъяты> жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, п. № договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии оплаты участником цены данного договора в полном объеме.

Как усматривается из акта об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства (ЗАО «<данные изъяты>») надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с п. № договора, то есть своевременно перечислил застройщику (ООО «Рождествено») оговоренную денежную сумму. С момента подписания настоящего акта в соответствии с п. № договора не требуется согласие застройщика на совершение уступки прав и обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и Корниловым П.А., К.Е.В. (новые участники) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новые участники принимают права требования, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенной на <данные изъяты> этаже Объекта недвижимости – корпуса № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры, строительство которого ведется застройщиком по адресу: <адрес>. Оформление квартиры в собственность новых участников производится в общую совместную собственность без выделения долей (п. № договора).

Данный договор является возмездным, его цена составляет <данные изъяты> руб. (п. № договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором участия в долевом строительстве срок - ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Рождествено» спорный объект долевого строительства новым участникам не передал.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец и его супруга, как новые участники по договору долевого строительства, неоднократно направляли ответчику уведомления о готовности принять объект долевого строительства – квартиру с условным номером №.

Однако, спорный объект недвижимости был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленной ответчиком копией акта приема-передачи квартиры.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры было вызвано рядом объективных причин, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства <адрес>.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве сдача дома в эксплуатацию планировалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за два месяца до истечения указанных сроков не направлял истцу предложение об изменении условий договора, ввиду невозможности завершения строительства объекта недвижимости в установленный договором срок.

Между тем, уведомление застройщика с предложением оформить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости, направленное истцу значительно позже, чем предусмотрено законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, тем более, что в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В данном случае, между сторонами подобное соглашение заключено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Рождествено» нарушило сроки передачи истцу спорной квартиры и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение данных сроков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтовым отправлением направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требование претензии ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>% х 1/ 300) х <данные изъяты> дня х 2). Указанную сумму истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> руб.

Данный расчет проверен судом, истцом верно просчитан период просрочки, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, а потому ДД.ММ.ГГГГ – это последний рабочий день окончания срока по договору долевого строительства на основании ст. 193 ГК РФ, а также верно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая расчет истца, полагал, что неустойка подлежит исчислению от цены договора долевого строительства в отношении квартиры с условным номером №, равной <данные изъяты>, а не от цены договора уступки права требования. При этом, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика суд находит заслуживающим внимание с учетом положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также с учетом буквального толкования п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Так, денежная сумма, за которую истец приобрел право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, установленной по соглашению сторон договора уступки, и она не имеет отношения к цене договора долевого участия. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования.

Стоимость квартиры истца, согласно расчетным данным ответчика, приведенным в возражениях на иск, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Суммарная площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв.м), цена за 1 кв.м равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> кв.м). Следовательно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> кв.м (площадь приобретенной истцом квартиры) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Данная стоимость спорного недвижимого имущества представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х <данные изъяты> дней х 2 (двойной размер)).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу положений статей 330, 333 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройка по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, следовательно, она подлежит снижению до 200000 руб., что представляется разумным и обоснованным.

Ссылку ответчика в отзыве на иск о том, что истец имеет право лишь на 50% неустойки, так как жилое помещение приобретено не только им, но и его супругой, суд находит ошибочной, поскольку как следует из договора уступки права требования оформление квартиры производится в общую совместную собственность истца и его жены без выделения долей. В связи с этим и учитывая положения ст. 34 СК РФ и 253 ГК РФ, суд полагает, что взыскиваемая неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого строительства также поступает в совместную собственность истца и его супруги.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в <адрес>, что подтверждается справками работодателей, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что спорная квартира не была передана застройщиком в срок, предусмотренный договором, Корнилов П.А., имея регистрацию в <адрес>, был вынужден снимать квартиру по адресу: г<адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду жилья оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что истец не имел возможности избежать затрат по аренде жилого помещения, суд признает расходы, понесенные Корниловым П.А. в размере 35000 руб., подтвержденные договором найма жилого помещения и расписками о получении наймодателем арендной платы, расходами, необходимыми для восстановления его права, нарушенного несвоевременным исполнением договора ответчиком.

Таким образом, требование Корнилова П.А. о взыскании с ООО «Рождествено» убытков подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении срока сдачи объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Корнилова П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., в остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Корнилова П.А. подлежит взысканию штраф, размер которого равен 280000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (200000 руб. + 350000 руб. + 10000 руб. / 2).

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика также заявлено и о снижении размера штрафа.

Исходя из вышеизложенных оснований уменьшения штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 9000 руб. (8700 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2019 ░. ░░░░░ –