Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4626/2022 от 03.06.2022

дело № 2-1720/2022; 33-4626/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года об отказе в исправлении описки,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баязитовой Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте в размере *** рублей, из которой просроченный основной долг – *** рубль; пророченные проценты – *** рублей; неустойка – *** рублей.

Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. С Баязитовой Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 взыскана задолженность по банковской карте в размере *** рублей, из которой просроченный основной долг – *** рубль; пророченные проценты – *** рублей; неустойка – *** рублей. Этим же решением суд взыскал с Баязитовой Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

24 января 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, ссылаясь на то, что итоговая сумма присужденной в пользу истца задолженности по банковской карте, указанная в резолютивной части решения, оказалась меньше результата сложения взысканных с должника денежных средств.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда от 3 февраля 2022 года ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2015 года.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор был разрешен в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей, взыскание иной суммы приведет к изменению судебного решения, что противоречит правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из искового заявления, истцом действительно предъявлены требования о взыскании с Баязитовой Д.А. задолженности по банковской карте на общую сумму *** рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере *** рубль, пророченных процентов в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. (л.д. 2)

Между тем, при сложении составных частей задолженности получается сумма *** рубля, в то время как в решении суда ошибочно указана сумма *** рублей, в связи с чем в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2015 года необходимо исправить арифметическую ошибку.

Учитывая, что при вынесении решения расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, то неверное указание общей суммы задолженности вопреки выводу суда является явной арифметической ошибкой, исправление которой не затрагивает существа судебного акта и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 639,86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 56 372,22 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░