Решение по делу № 2-2696/2023 (2-10121/2022;) от 30.11.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-014006-97                     <данные изъяты>

Дело №2-2696/2023 8 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.Н. к Акционерному обществу «Калининское садово-парковое хозяйство», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Калининское садово-парковое хозяйство» (далее – АО «Калининское СПХ», Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Павлов Д.А. около 08 часов 13 минут подъехал на принадлежащем истцу автомобиле марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль и ушёл. Около 12 часов 17 минут сработала сигнализация на автомобиле, подойдя к которому Павлов Б.А. обнаружил, что на машине лежат большие ветки дерева, а сам автомобиль имеет множественные механические повреждения. По данному факту Павлов Д.А. обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту происшествия отказано.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 800 рублей.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в целях реализации своих полномочий по содержанию зелёных насаждений Комитет заключил с ответчиком государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого подрядчик несёт полную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зелёных насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по государственному контракту, включая причинённый ущерб, произошедший вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию объектов и территорий зелёных насаждений, ремонту объектов зелёных насаждений и компенсационному озеленению, а также иных действий или бездействия подрядчика в силу пункта 8.2 государственного контракта.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику, однако его требования были проигнорированы.

Также, согласно справке из ФБГУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала повышенная ветровая нагрузка либо иные чрезвычайные погодные явления, которые могли привести к падению дерева на транспортное средства истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Савельев С.Н. просил взыскать с АО «Калининский ССПХ» денежные средства в размере 229 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 40, том 1).

В ходе судебного разбирательства Савельев С.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их размер, просил взыскать с АО «Калининское СПХ» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 243 332 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 109, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 22023 года процессуальный статус Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

8 декабря 2023 года Савельев С.Н. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать солидарно с АО «Калининское СПХ» в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере 243 332 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять вои интересы представителю.

Представитель истца – Станкевич А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Гуськов Е.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении к Комитету, полагая ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба лицом АО «Калининское СПХ».

Ответчик АО «Калининское СПХ», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Калининское СПХ»

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что является собственником автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак У 631 КА 178 (л.д. 6, том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 отдел полиции УМВ России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Павлова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут он обнаружил повреждения автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут Павлов Д.А. подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут сработала сигнализация на автомобиле, подойдя к которому Павлов Д.А. обнаружил, что на автомобиле лежат большие ветки дерева, а также автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; множественные вмятины на капоте с повреждением ЛКП; царапины на переднем бампере; множественные вмятины с повреждением ЛКП крыши; царапины на заднем правом крыле; повреждение рамки задней правой двери. Автомобиль получил повреждения в результате падения деверева. В полицию обратился с целью фиксации данного факта. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 7а, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Савельев С.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого ему ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зелёных насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зелёных насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения – территория зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1-6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; - территории зеленых насаждений общего пользования местного значения – территории зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения – неблагоустроенные территории зелёных насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу пункта 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Таким образом, именно на указанного ответчика законом возложены обязанности следить за состоянием зеленых насаждений общего пользования городского значения (к которым относится рассматриваемое древесное растение), наряду с чем принимать исчерпывающие, то есть своевременные меры по устранению таких насаждений, которые бы представляли угрозу правам и законным интересам других лиц.

Доводы ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о необходимости возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на АО «Калининское СПХ» в связи с заключением между ними государственного контракта №5/22 от 20 декабря 2021 года, суд считает подлежащими отклонению.

Так, предметом заключённого между ответчиками государственного контракта является обязательство подрядчика осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Калининского, Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (Приложение №4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.2.11 государственного контракта, подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений.

При этом заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных контрактом результатов работ, осуществляет приёмку работ, вправе проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту, требовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта, запрашивать у подрядчика осуществление фото и/или видео фиксации результатов работ по ремонту объектов зеленых насаждений (раздел 6.1 государственного контракта).

В силу пункта 8.1 контракта при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований нормативно-технических документов заказчик не оплачивает стоимость (цену) данного вида работ до полного устранения дефектов, а также взыскивает с подрядчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.5 контракта.

На основании пункта 8.2 контракта подрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб.

При этом, как указывалось ранее, в силу Положения о Комитете по благоустройству, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и обеспечивает содержание территории зеленых насаждений общего пользования городского значения.

На основании изложенного суд считает, что заключение Государственного контракта не снимает с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ответственность за ненадлежащее состояние дерева, причинившего ущерб имуществу истца, с учётом и того обстоятельства, что, по условиям контракта, Комитет должен был осуществлять контроль за деятельностью АО «Калининское СПХ», по указанному контракту Комитет не передавал свои полномочия по охране и содержанию зелёных насаждений на территории общего пользования городского значения.

Кроме того, суд считает, что при наличии оснований Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не лишён возможности возместить свои убытки путём заявления регрессных требований при доказанности вины иного лица, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по уходу за зелёными насаждениями либо оценке их состояния или с лица, которому истец делегировал полномочия по содержанию зелёных насаждений. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такие доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена именно на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Основания для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на АО «Калининское СПХ» у суда отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований по размеру истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 229 800 рублей (л.д. 7-22, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года по ходатайству ответчика АО «Калининское СПХ» (л.д. 68-70, том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет 243 332 рубля 34 копейки (л.д. 74-104, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу истца в счёт возмещения причинённого ему ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 243 332 рубля 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному соглашению на сумму 50 000 рублей (л.д. 29-30, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Савельева С.Н. в полном объёме, невозможность самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Соколова Д.В. в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН 7840424142) в пользу Савельева С.Н. (ИНН <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 243 332 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а всего 298 830 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Кольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.