Решение по делу № 33-7044/2021 от 30.08.2021

Судья Майер Д.И.                         № 33-7044 /2021

                               № 2-168/2021    

                                22RS0071-01-2021-000222-50

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева А. А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу 06 февраля 2020 года решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 968 руб., неустойка в размере 58 984 руб., штраф в размере 29 492 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы.

Указанный судебный акт исполнен ООО «СК «Согласие» 18 марта 2020 года путем выплаты потерпевшему 222 504 руб.

19 февраля 2021 года Воробьев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о досудебном урегулировании по страховому случаю, указав, что обязанность по уплате страховой суммы установлена решением суда от 18 октября 2019 года, решение исполнено 18 марта 2020 года, в связи с чем просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 171 968 руб., исчисленную из одного процента страховой суммы, установленной решением суда, за 151 день просрочки.

13 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» отказало Воробьеву А.А. в неустойке по причине исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основания для обращения Воробьева А.А. к финансовому уполномоченному о понуждении страховщика выплатить неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. взыскана неустойка в размере 179 311 руб. 36 коп. за 152 дня с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года исходя из размера страхового возмещения в 117 968 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. неустойки, снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие» указало, что заявленный потерпевшим размер неустойки умышленно завышен, с учётом уже выплаченной неустойки и взысканного штрафа превышает сумму страхового возмещения, что недопустимо в силу ст.ст. 15.1-15.3 Федерального закона «Об ОСАГО» и является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 12 мая 2021 года № У-21-55647/5010-003 изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воробьева А.А., до 15 000 рублей. В остальной части требований отказано. ООО «Страховая компания «Согласие» возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Воробьев А.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе страховщику в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Анализируя содержание Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, заявитель полагает, что изменению подлежит лишь незаконное либо необоснованное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что судом не установлено. Начисление неустойки имеет законный характер в связи с длительным неисполнением обязанности страховщик по выплате страхового возмещения ( 152 дня), на это же указывает многочисленная судебная практика по тождественной категории дел.

В письменных возражениях страховщик просит жалобу Воробьева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения страховщика, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. взыскана неустойка в размере 179 311 руб. 36 коп. за 152 дня с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года исходя из размера страхового возмещения в 117 968 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Воробьева А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 117 968 руб., неустойки в сумме 58 984 руб., штрафа в размере 29 492 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных издержек.

Установлено, что поскольку Воробьев А.А. вопреки требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил исполнения решения суда с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года, неустойка подлежит начислению с указанной выше даты за 152 дня в сумме 179 311 руб. 36 коп. из расчета 1 % в день от взысканного судом страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Удовлетворяя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что в условиях отсутствия у финансового уполномоченного достаточных полномочий для снижения штрафных санкций, присужденная им нестойка может быть снижена до 15 000 руб. с учетом, того что размер ранее взысканной неустойки и штрафа в совокупности составляет 88 476 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда о снижении неустойки. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, факт вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года лишь 06 февраля 2020 года, после чего указанный судебный акт был исполнен спустя 18 марта того же года.

Коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и приходит к выводу о правильности определения неустойки в 15 000 руб., полагая, что в совокупности с ранее взысканной неустойкой в сумме 58 984 руб., общий размер санкции составит 73 984 руб., что с учетом страхового возмещения в 177 968 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы районного суда о возможности и необходимости снижения неустойки являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального права.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований и исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.