Решение по делу № 10-44/2014 от 28.11.2014

дело № 10-44/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее полное образование, работающий по найму, не состоящий в браке, не военнообязанный, судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в нем.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором предлагает обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание с учетом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Ссылается на то, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, посчитав, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ охватывается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемых ему преступлениях, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. мировой судья был не вправе исследовать собранные по делу доказательства и давать им оценку. Также считает, что суд первой инстанции не учел отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Защитник, адвокат ФИО5, поддержав доводы своего подзащитного, также возразил представлению, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, по телефону пояснила, что плохо себя чувствует.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст.ст. 315, 316 УПК РФ. Действия его квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Довод государственного обвинения о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, посчитав, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ охватывается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ суд находит необоснованным.

Поскольку осужденный высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей в процессе причинения телесных повреждений и дополнительной квалификации этих его действий по ст. 119 УК РФ не требуется.

Кроме того, мировой судья не только был вправе исследовать собранные по делу доказательства и давать им оценку, но и проверить уголовное дело в полном объеме.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представления о том, что мировой судья необоснованно не установил в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица (п. «з» ч. 2 ст. 63 УК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного следствия указанное обстоятельство не установлено. Кроме того, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков. Ссылка на престарелый возраст при отсутствии подтверждений со стороны потерпевшей и совокупности других доказательств не является достаточным для признания отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 3898 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                            Вахитова Г.М.