Решение по делу № 33-7152/2024 от 17.07.2024

УИД 29RS0023-01-2023-008333-40

Строка 2.060, г/п 0 руб.

Судья Черняева О. В.

Докладчик Сафонов Р. С.       Дело № 33-7152/2024        12 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1469/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» к Тинаковой Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении с апелляционной жалобой представителя Тинаковой Ю.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СССМП», медицинское учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Тинаковой Ю. Е. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указало, что 23 марта 2017 года между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «СССМП» и ответчиком заключён договор о целевом обучении. В пункте 6 договора о целевом обучении установлена обязанность гражданина заключить трудовой договор с медицинским учреждением не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Поскольку такие обязательства Тинаковой Ю. Е. не были исполнены, она не явилась в медицинское учреждение для заключение трудового договора и добровольно не возместила расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, медицинское учреждение просило взыскать с Тинаковой Ю. Е. расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 142 000 рублей, штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф, предусмотренный подпунктом «з» пункта 6 договора о целевом обучении в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукина Н. Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Прокопьев Д. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представители третьих лиц министерства здравоохранения Архангельской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2024 года исковые требования ГБУЗ Архангельской области «СССМП» к Тинаковой Ю. Е. о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении удовлетворены частично. С Тинаковой Ю. Е. в пользу ГБУЗ Архангельской области «СССМП» взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 142 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также 6 852 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ГБУЗ Архангельской области «СССМП» к Тинаковой Ю. Е. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, государственной пошлины в возврат отказано.

С решением суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласился представитель ответчика Прокопьев Д. Н., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает ошибочной ссылку суда в обоснование допустимости трудоустройства ответчика врачом скорой медицинской помощи на подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от          19 августа 2022 года № 1448, поскольку указанная норма не отменяла для ответчика необходимости получения дополнительного образования сверх предусмотренного договором о целевом обучении. В соответствии с указанными нормативными положениями лицо, имеющее диплом специалиста по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», может быть допущено к осуществлению медицинской деятельности на должности врача скорой медицинской помощи в составе выездной бригады скорой медицинской помощи при наличии нескольких условий: работа будет выполняться под контролем врача скорой медицинской помощи, имеющего сертификат специалиста или прошедшего аккредитацию специалиста по специальности «Скорая медицинская помощь», при наличии пройденной в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия», а также при условии прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) по скорой медицинской помощи.

Указывает, что сведений о прохождении ответчиком дополнительного обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) по скорой медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено. Договор о целевом обучении предусматривал для истца обязанность трудоустроить ответчика по полученной им квалификации без каких-либо дополнительных условий и требований, но имевшиеся у истца вакантные должности врача скорой медицинской помощи не позволяли ответчику трудоустроиться согласно имевшейся квалификации врача без необходимости прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась представитель истца Лукина Н. Ю., в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Прокопьева Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукину Н. Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2017 года между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «СССМП» и Тинаковой Ю. Е. заключён договор о целевом обучении, по условиям которого Тинакова Ю. Е. обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Лечебное дело» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию и первичную аккредитацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинским учреждением, а медицинское учреждение обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

По условиям договора не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор, отработать не менее трёх лет после заключения трудового договора. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству и отработке в медицинском учреждении установленного договором срока ответчик должен возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей в случае отчисления из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам или нарушения обязанностей, предусмотренных уставом университета и правилами его внутреннего распорядка, при отчислении по собственному желанию без уважительных причин, а также в случае неявки в учреждение после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации для заключения трудового договора, отказа в заключении трудового договора или отработке в медицинском учреждении менее трёх лет после заключения трудового договора (подпункты «д», «е», «ж», «з» пункта 6 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 4 договора медицинское учреждение обязано предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 100 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2020 года к договору о целевом обучении от 23 марта 2017 года размер ежемесячной выплаты с 1 января 2020 года увеличен до 1 300 рублей.

Дополнительным соглашением от 2 февраля 2022 года к договору о целевом обучении от 23 марта 2017 года предусмотрено, что с 1 января 2022 года ежемесячная выплата предоставляется в размере, определённом государственной программой Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп.

Согласно представленным в материалы дела служебной записке заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ Архангельской области «СССМП» от 30 октября 2023 года, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расчётным листкам, в которых указано об ежемесячной выплате Тинаковой Ю. Е. стипендии, в период с сентября 2017 года по август 2023 года истцом понесены расходы на предоставленные ответчику мер социальной поддержки в размере 142 000 рублей.

Как следует из информации, представленной ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России на запрос суда, ответчик ФИО11 действительно обучалась в университете: приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ , приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ . По окончании обучения ответчику выдан диплом с регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прохождения обучения Тинакова Ю. Е. работала в ГБУЗ Архангельской области «СССМП» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, после получения диплома о высшем образовании      30 июня 2023 года Тинакова Ю. Е. уволилась с работы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до 14 лет.

10 августа 2023 года ответчик Тинакова Ю. Е. принята на работу на должность врача приёмного отделения к другому работодателю – <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по трудоустройству в медицинское учреждение в соответствии с полученной специальностью в срок, установленный договором о целевом обучении. При этом суд первой инстанции усмотрел несоразмерность суммы заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом «з» пункта 6 договора о целевом обучении в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительного штрафа в договоре о целевом обучении противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, следовательно, данные условия договора не подлежат применению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Архангельской области «СССМП», как видно из апелляционной жалобы, не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении иска ГБУЗ Архангельской области «СССМП» о взыскании с Тинаковой Ю. Е. штрафа за неисполнение обязанностей по трудоустройству в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

    Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работника и работодателя.

    К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

    В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

    Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в части первой статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

    Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть вторая статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как указано в части первой статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

        Из условий договора о целевом обучении от 23 марта 2017 года видно, что договор заключён между министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ Архангельской области «СССМП», как работодателем, с одной стороны, и Тинаковой Ю. Е., как работником, с другой стороны, с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в медицинское учреждение по окончании обучения по образовательной программе высшего образования по специальности «Лечебное дело». Такой договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором.

    С учётом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока.

    В обоснование своих возражений на иск ответчик Тинакова Ю. Е. ссылалась на невозможность её трудоустройства в ГБУЗ Архангельской области «СССМП» после окончания обучения в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих её уровню образования и квалификации.

    Указанные доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 1 июля 2023 года в медицинском учреждении имелись вакантные должности врача скорой медицинской помощи (5,5 единиц), которые вправе замещать лица, имеющие высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», прошедшие подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности «Скорая медицинская помощь» (квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утверждённые приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                       8 октября 2015 года № 707н, действовавшим до 1 сентября 2023 года).

    При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что согласно подпункту «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2022 года № 1448 «Об установлении случаев и условий допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского образования, к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, а также лиц с высшим медицинским образованием к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием и высшим медицинским образованием в составе выездной бригады скорой медицинской помощи» в случае заключения трудового договора с лицом, не завершившим освоение образовательных программ высшего медицинского образования, или лицом с высшим медицинским образованием указанное лицо допускается к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием или высшим медицинским образованием в составе выездной бригады скорой медицинской помощи при соблюдении следующих условий: лица, имеющие диплом специалиста по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», допускаются к осуществлению медицинской деятельности на должности врача скорой медицинской помощи в составе выездной бригады скорой медицинской помощи под контролем врача скорой медицинской помощи, имеющего сертификат специалиста или прошедшего аккредитацию специалиста по специальности «Скорая медицинская помощь», при наличии пройденной в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» и прохождении обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) по скорой медицинской помощи.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не соответствует названным требованиям ввиду не прохождения ею обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) по скорой медицинской помощи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по делу установлено, что Тинакова Ю. Е. после получения ею высшего образования вообще не обращалась к работодателю по вопросу её трудоустройства на должность врача в соответствии с полученной специальностью, следовательно, работодатель ей в трудоустройстве не отказывал.

    К тому же, как следует из пояснений стороны истца, согласно требованиям части четвёртой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случае такого обращения Тинаковой Ю. Е. и заключению ею трудового договора после получения диплома о высшем образовании она смогла бы пройти краткосрочное обучение по дополнительным профессиональным программам по скорой медицинской помощи на основании действующего в ГБУЗ Архангельской области «СССМП» коллективного договора за счёт средств работодателя.

    Доказательств того, что работодателем создавались препятствия для трудоустройства после получения диплома о высшем образовании либо наличия у ответчика других уважительных причин невыполнения обязанности по трудоустройству, предусмотренной договором от 23 марта 2017 года, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика на воспитании несовершеннолетнего ребёнка уважительной причиной невыполнения обязанности по трудоустройству не может быть признан, учитывая, что такой факт не помешал ответчику трудоустроиться после получения диплома о высшем образовании в августе 2023 году у другого работодателя – <данные изъяты>

31 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, затраченных на предоставление мер социальной поддержки, в претензии указал общую сумму выплаченных денежных средств (142 000 рублей) и просил ответчика дать письменный мотивированный ответ, однако ответчик на данную претензию работодателю никакого ответа не направила.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что свою обязанность по истребованию от бывшего работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, предусмотренную частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона истца исполнила.

При этом факт несения работодателем расходов по выплате ответчику стипендии в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы расходов судебная коллегия по настоящему делу не усматривает ввиду не предоставления в материалы дела доказательств тяжёлого материального положения ответчика. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, на тяжёлое материальное положение сторона ответчика не ссылается и доказательств данному факту не будет предоставлять.

При установленных по делу обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания с Тинаковой Ю. Е. в пользу ГБУЗ Архангельской области «СССМП» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 142 000 рублей, является правильным.

Вместе с тем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей с принятием по делу в данной части требований нового решения об отказе истцу в иске.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 27 процентов (142 000 / 526 000), а истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей, данные расходы в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            10 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Тинаковой Ю.Е. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> штрафа в размере 200 000 рублей, распределения судебных расходов.

    Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> к Тинаковой Ю.Е. о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, отказать.

    Взыскать с Тинаковой Ю.Е. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 20 копеек.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Е. М. Бланару
Судьи А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов

33-7152/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ГБУЗ Архангельской области Северодвинская станция скорой медицинской помощи
Ответчики
Тинакова Юлия Евгеньевна
Другие
Министерство здравоохранения Архангельской области
ГБУЗ АО СГБ № 1
Прокопьев Дмитрий Николаевич
Суд
Архангельский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
17.07.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее