Решение от 05.07.2022 по делу № 22-1216/2022 от 06.06.2022

Судья Замилова Г.Р.                          Дело № 22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Буланова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Буланова Г.В. и дополнениям к ней на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, которым

Буланов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

27 апреля 2010 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 10 мая 2017 года;

9 января 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 мая 2019 года;

8 июля 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 7 апреля 2021 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Буланова Г.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Буланова Г.В. под стражей с 19 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Буланова Г.В. в пользу М В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 886 рублей 14 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Буланова Г.В. в обоснование пересмотра приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Буланов Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащем М В.Д.

Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих М В.Д., с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 51 751 рубль (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление осужденным совершены 8 июня 2021 года и в период с 8 по 10 июня 2022 года в г<адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 8 июня 2021 года около 21 часа Буланов Г.В., находясь во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, увидел, что М В.Д., с которым он распивал алкогольные напитки, опьянел и оставил во дворе дома без присмотра свой мобильный телефон <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором было установлено мобильное приложение интернет-банк «Телекард», а также денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> открытого в Филиале Банка <данные изъяты>», принадлежащих М В.Д., путем свободного доступа тайно похитил указанный телефон стоимостью 2442 рубля 10 копеек, который был в чехле стоимостью 135 рублей 14 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся. После чего, используя указанный телефон и известный ему пароль, в период с 8 июня по 10 июня 2022 года заходил в приложения «Телекард», при помощи которого с банковского счета, открытого на имя М В.Д., похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 51 751 рубль, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Буланов Г.В. вину в содеянном признал в полном объеме, пояснив при этом, что в обвинительном заключении все обстоятельства совершенных преступлений указаны верно.

В апелляционной жалобе от 11 мая 2022 года осужденный Буланов Г.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не усмотрел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что именно, аморальное поведение потерпевшего, собиравшего у себя дома компанию людей для употребления алкогольных напитков, спровоцировало его – осужденного на совершение преступления. Согласно показаниям свидетелей, в том числе Ш В.В., показаниям потерпевшего М В.Д., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично дал ему телефон, сообщив код доступа к своей банковской карте, набираемый через приложение «Телекард». Он предупредил потерпевшего, что судим за кражу денежных средств с карты и поэтому своими действиям потерпевший его провоцирует. Также из допроса потерпевшего видно, что ущерб в части хищения телефона им возмещен, поскольку телефон потерпевшему возвращен. В части непризнания судом явки с повинной суд ошибочно указал, что он сообщил о совершенном им преступлении уже после того как был приглашен в органы следствия, у которых имелась информация о совершенном им преступлении, поскольку 15 июня 2021 года он был задержан сотрудниками полиции не по данному уголовному делу, а за нарушение КоАП РФ и в этот же день он добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, на тот момент следственные органы не располагали сведениями, что это он совершил преступление, потерпевший в своем заявлении указал, что не знает кто у него украл телефон и кто списал деньги с банковского счета. Свидетели В и Б были допрошены после его показаний, данных им в качестве свидетеля 15 июня 2021 года. Из материалов дела видно, что он привлечен в качестве подозреваемого 19 июня 2021 года, уголовное дело возбуждено 10 июня 2022 года в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительной и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также осужденный в жалобе ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и всех материалов дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 3 июня 2022 года осужденный Буланов Г.В., указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28 марта 2011 года, применить к нему как к лицу, имеющим тяжкие и хронические заболевания в виде ВИЧ-инфекции, гепатита С и туберкулеза, положения ст.ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания

Осужденный Буланов Г.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор изменить, снизить срок наказания.

Прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Буланова Г.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Буланова Г.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Действиям осужденного, квалифицированным по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Буланова Г.В., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Вина Буланова Г.В. в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 20 июня 2021 года и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он не отрицал факта хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего. Данные показания обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами вины осужденного, в частности, с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего М В.Д., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, протоколом устного заявления потерпевшего в органы полиции, многочисленными свидетельскими показаниями, в том числе данными в ходе предварительного следствия, а именно, с показаниями свидетелей В М.С., Б Т.П., Г А.Р., С Н.Л., Л В.В. и с другими исследованными по делу доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Буланова Г.В. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Буланова Г.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины и мотив преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим являлись предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлен умышленный характер действий осужденного, направленный на хищение чужого имущества, сформировавшийся вне зависимости от действий потерпевшего, не создававшего каких-либо поводов и препятствий как для совершения осужденным преступлений, так и прекращения им противоправных деяний.

Психическое состояние осужденного судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Буланову Г.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Буланов Г.В. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного вид и размер наказания за совершенные Булановым Г.В. преступления, судом определены правильно, с учет░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 3 ░░. 68, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░