Решение по делу № 33-23010/2022 от 11.07.2022

<данные изъяты>–23010/2022

    Судья: Суворова Е.И.    50RS0029–01–2021–003538–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2818/2021 по исковому заявлению Поповой И. А. к Пономареву Д. А., ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Попова И.А. обратилась в суд с иском в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки BMW 320iVIN<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> истец по договору купли продажи приобрела у Пономарева Д. А. автомобиль BMW3201, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Через портал Госуслуги <данные изъяты> истец была записана на прием для постановки транспортного средства на учет на <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД <данные изъяты> для постановки принадлежащего мне транспортного средства на учет, выяснилось, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на транспортное средство BMW 320i, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> судебными приставами <данные изъяты> наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец обратилась в <данные изъяты> отдел ФССП, где выяснилось, что на принадлежащий ей с <данные изъяты> автомобиль BMW3201, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> судебные приставы <данные изъяты> наложили запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в котором должником является гражданин Пономарев Д. А., продавший данный автомобиль. Запрет да регистрационные действия произведены незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Пономареву Д.А. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец Попова И. А., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между истцом и Пономаревым Д.А. Автомобиль у Пономарева Д.А. приобретен <данные изъяты>, до наложения ограничения о запрете на совершение регистрационных действий с т/с, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Попова И.А. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца Поповой И.А. – Карпеев С.В. требования поддержал.

Ответчик Пономарев Д.А., не явились в суд, извещался судом надлежащим образом заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не направил.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Марченко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что должник Пономарев Д.А. знал о существующей у него задолженности.

Дело рассмотрено без участия представителя Наро-Фоминского РОСП, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поповой И. А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки BMW 320iVIN<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Поповой И.А. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда не дал правовой оценке объяснениям истца о том, что <данные изъяты> (до наложения запрета) записался через портал Государственных услуг на прием в МО ГИБДД ТНЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по городу Москве на <данные изъяты>

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией истцу разъяснена обязанность по доказыванию наличия записи на прием в МО ГИБДД ТНЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по городу Москве и факта исполнения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 230).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Пономарев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ГК «АСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенности, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Попова И.А. приобрела транспортное средство автомобиль БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> у Пономарева Д.А.

Согласно скриншота с телефона Попова И.А., через портал госуслуги записана на прием в подразделение OPАМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, на <данные изъяты> 9 часов 43 минут.

Согласно заявления в АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> Попова И.А. <данные изъяты> прибыла в подразделение для регистрации транспортного средства, однако транспортное средство зарегистрировано на нового собственника не было, так как <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жебелевой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Пономареву Д.А. транспортного средства, автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак C112ЕТ790.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жебелевой Е.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что, поскольку на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника Пономарева Д.А. не являлся.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД, застраховать ответственность.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование утверждений истца об обращении в органы ГИБДД <данные изъяты> годе, то есть до наложения оспариваемого запрета.

Ссылки истца на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а1793/2021 не имеет правого значения, поскольку текст решения суда содержит лишь указание на наличие записи на <данные изъяты>2 г. то есть после применения запрета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.

Определением судебной коллегии судебное заседание откладывалось, однако истцом не представлено по запросу коллегии доказательства заключения договора ОСАГО после приобретения прав на спорное транспортное средства. В равной степени не были представлены запрошенные коллегией доказательства утверждений о наличии объявления о продаже транспортного средства в сети Интернет.

В свою очередь, представители Поповой И.А. и Пономарева Д.А. давали не последовательные объяснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства, что также оценивается судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, п. 1454, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поповой И. А. к Пономареву Д. А., ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

    Судья: Суворова Е.И.    50RS0029–01–2021–003538–67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>